94 C 35/2023-56 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 12. 2022 se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k automobilu značky KIA Sportage [VIN kód] (dále také„ předmětné vozidlo“) a zaplacení částky náhrady škody za porušení smluvní povinnosti spočívající v nepodání žádosti o přepis vlastnictví předmětného vozidla v registru vozidel. Částka náhrady škody sestává z částky 1 200 Kč coby pokuty, kterou byla povinna zaplatit za prodlení s přepisem vlastnického práva k vozidlu a částky 411 Kč představující náklady za odesílání upomínek žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 8. 8. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil značky KIA Sportage SLS, rok výroby 2010, [VIN kód]. Kupní cena byla uhrazena v plné výši při podpisu smlouvy. Při podpisu smlouvy byl žalované předán i velký a malý technický průkaz, klíče od vozidla a servisní knížka. V článku VI. Smlouvy si strany sjednaly, že nahlášení změn v registru vozidel zajistí žalovaná na svůj náklad (z Kupní smlouvy ze dne 8. 8. 2022). V den uzavření kupní smlouvy žalobkyně rovněž udělila žalované plnou moc k přepisu vozidla v registru silničních vozidel (z plné moci ze dne 8. 8. 2022). 6. Žalobkyně dne 23. 11. 2022 podala Magistrátu hlavního města Prahy žádost o zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla (ze žádosti ze dne 23. 11. 2022 včetně potvrzení o převzetí). Přípisem ze dne 19. 12. 2022 byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad žádosti spočívajících v absenci protokolu o technické prohlídce ne starší než 30 dní a v absenci platné zelené karty. Žalobkyně byla poučena o následcích nedoplnění žádosti (z výzvy k odstranění vad ze dne 19. 12. 2022). 7. Příkazem ze dne 27. 1. 2023, č.j. MHMP 206209/2023/Hum byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 1 200 Kč za to, že nesplnila zákonnou povinnost a nepodala žádost o zápis změny vlastníka předmětného automobilu do registru silničních vozidel (z příkazu ze dne 27. 1. 2023). Pokutu žalobkyně uhradila dne 1. 2. 2023 (z potvrzení o platbě). 8. Žalobkyně opakovaně urgovala žalovanou ke splnění její povinnosti k přepisu vozidla a rovněž k zaplacení pokut za přestupky, které byly provozem předmětného vozidla spáchány po převodu vlastnického práva k vozidlu (z výzvy na č.l. 6, 9, 11, 14, 21, 22, 23, 24, 25 – 28). Celková výše poštovného, které žalobkyně vynaložila na odesílání dokumentů žalované činila 411 Kč (z podacích lístku na č.l. 8, 10, 13, 15, 21, 22, 23). 9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 10. Vzhledem k tomu, že se v nadepsaném řízení jedná mimo jiné o žalobu určovací, konkrétně o určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu, musel se soud na prvním místě zabývat existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení tak, jak to vyžaduje ustanovení § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobce má naléhavý právní zájem na žádaném určení, jestliže by bez tohoto určení bylo ohroženo jeho právo nebo právní vztah, na němž je zúčastněn, nebo jestliže by se jeho postavení bez tohoto určení stalo nejistým. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel. K provedení zápisu změny vlastnického práva k vozidlu na základě rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k vozidlu pak vyzval orgány veřejné moci i Ústavní soud svým nálezem sp. zn. Pl. ÚS 114/20. 11. Z ustanovení § 8 a § 8a zákona č. 56/2001 Sb. je zjevné, že pokud žalobkyně nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a žalovaná jí neposkytuje potřebnou součinnost, není žalobkyně schopna docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v takové situaci jediným způsobem, jak může žalobkyně docílit změny zápisu v registru silničních vozidel, potažmo jak se zbavit odpovědnosti za přestupky spáchané při provozu již prodaného vozidla. Na základě shora uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že na požadovaném určení je dán naléhavý právní zájem. 12. Z provedeného dokazování, konkrétně z kupní smlouvy uzavřené dne 8. 8. 2022, jejíž pravost a správnost účastníci v řízení nezpochybnili, vyplývá, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná. V souladu s tímto závěrem pak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 13. Dále se žalobkyně dožadovala zaplacení částek 1 200 Kč a 411 Kč. Pokud jde o částku 1 200 Kč jedná se o pokutu, kterou žalobkyně byla nucena zaplatit z důvodu prodlení s přepisem změny vlastnického práva v registru silničních vozidel. Částka 411 Kč pak představuje náklady, které žalobkyně vynaložila k úhradě poštovného za doporučené zásilky s upomínkami žalované ke splnění jejích povinností. Jak vyplývá z článku VI. Kupní smlouvy uzavřené mezi stranami, byla to žalovaná, kdo měl povinnost zajistit přepis vlastnického práva v registru vozidel. Ostatně žalobkyně za tímto účelem udělila žalované v den uzavření kupní smlouvy plnou moc. Pokud tedy žalovaná tuto svou smluvně převzatou povinnost nesplnila, je v souladu s ust. § 2913 občanského zákoníku, povinna nahradit žalobkyni škodu, která ji tímto porušením vznikla. Žalobkyně potvrzením o platbě prokázala, že smluvní pokutu ve výši 1 200 Kč uhradila, stejně jako podacími lístky prokázala výši nákladů, které vynaložila na poštovné za zásilky, kterými doručovala žalované výzvy k plnění jejích povinností. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v rozsahu zaplacení částky 1 200 Kč a 411 Kč důvodná a uložil celkovou částku 1 611 Kč uhradit žalované. Lhůta byla stanovena v souladu s ust. § 160 o.s.ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 000 Kč a paušální náhradě nákladů dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů (výzva k plnění, žaloba, doplnění žaloby). Náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 900 Kč soud uložil k zaplacení žalované. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 o. s. ř.