94 C 72/2021-361 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 16.4.2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) jakožto ceny za převzetí nebezpečného odpadu žalobkyní v období od února do června 2018, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne 3.4.2018, č. , hodnota, , na částku 559 564,50 Kč, fakturou ze dne 14.5.2018, č. , hodnota, , na částku 425 405,75 Kč a fakturou ze dne 21.6.2018, č. , hodnota, , na částku 97 707,50 Kč.2. Žalobkyně uvedla, že se s žalovanou ústně dohodla, že od žalované postupně převezme nebezpečný odpad, který přivezou dopravci, které si samostatně zajistí sama žalovaná. Žalovaná tak vystavovala přepravní doklady a ohlašovací listy a prostřednictvím jiných dopravců navezla odpad k žalobkyni, která jej převzala. Pak už bylo odpovědností žalobkyně, jak s odpadem dále naloží, neboť ze zákona za odpad odpovídá ten, kdo odpad přijmul, nikoli ten, kdo ho vyprodukoval. Cenu za převzetí odpadu žalobkyně stanovila dle praxe stran, tj. subjektů, které se v oboru dlouhodobě pohybují na střední hodnotu kategorizovaného odpadu typu „sklo, plasty, dřevo“ (katalogové číslo 170204), a to na 2 500 Kč/t nebezpečného odpadu, k níž připočetla DPH. Žalobkyně byla v přímém obchodním vztahu s žalovanou nikoli s dopravci, kteří k žalobkyni odpad navezli. Pokud bylo ze strany dopravců žalované cokoliv účtováno, mohlo to být jen za přepravu nikoli za převzetí odpadu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky třemi fakturami a následně také předžalobní upomínkou.3. Žalovaná se bránila tím, že nebyla v obchodním vztahu s žalobkyní, ale se společnostmi , právnická osoba, nebo , Anonymizováno, ., které následně uzavřely obchodní vztah s žalobkyní a nebezpečný odpad k žalobkyni následně navezly, resp. žalobkyni odpad přeprodaly. Pokud z přepravních a ohlašovacích listů vyplývají jiné skutečnosti, pak je to proto, že žalobkyně tyto listiny vyplňovala „naoko“, nepravdivě. Jednotková i celková cena požadovaná žalobkyní je navíc nepřiměřená.4. Soud zjistil tyto skutečnosti:5. Z faktur vystavených ve dnech 4.3.2016 až 3.1.2018 včetně výpisů z účtu a evidenčních listů pro přepravu nebezpečných odpadů (č.l. 86 až 117, 126 až 158, 161 až 176) vyplývá, že žalobkyně jakožto dodavatele vyúčtovala žalované jakožto odběrateli za likvidaci odpadů v letech 2016 až 2018 velké množství menších částek, pohybujících se v řádu stovek resp. jednotek tisíců korun, ojediněle pak nad 50 000 Kč. Dopravcem těchto odpadů z konkrétního místa, kde se odpady nacházely, k žalobkyni byla žalovaná, a to kromě pár případů, kdy dopravcem byli společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, či , Anonymizováno, . Ceny různého odpadu byly účtovány ve výši zhruba 600 až 3 000 Kč. Cena stejného druhu odpadu, jako který je žalován - „sklo, plasty, dřevo“ - katalogové označení č. , hodnota, - činila dle faktury ze dne 4. 3. 2016, č. , hodnota, (č.l. 88), 1 500 Kč bez DPH. Dle faktury ze dne 3. 1. 2018, č. , hodnota, (č.l. 154) pak cena činila částku 1 000 Kč bez DPH, kdy tato faktura je z faktur mezi účastnicemi, které žalobkyně předložila, časově nejbližší první žalované faktuře, která byla vystavena 3.4.2018, tj. zhruba tři měsíce poté. Veškeré tyto nižší částky žalovaná žalobkyni také zaplatila, čímž má soud za prokázané, že žalobkyně tyto odpady od žalované také převzala a zlikvidovala a že dohoda o jednotkové ceně byla mezi účastnicemi sjednána v konkrétní výši při ústní objednávce a odpovídala pak částkách uvedeným ve fakturách.6. Soud tak má za prokázané, že mezi účastnicemi byl od roku 2016 pravidelný obchodní vztah, založený na ústních dohodách, kdy listiny byly vyhotovovány až v souvislosti s přepravou odpadu (evidenční listy pro přepravu nebezpečného odpadu) a výzvami k zaplacení ceny (faktury). Obsahem tohoto vztahu byla služba, kterou žalobkyně poskytovala žalované, kdy od ní převzala nebezpečný odpad.7. Časově pak ve vztazích účastnic následovala faktura ze dne 13.3.2018, č. , hodnota, na částku 830 816,25 Kč, která není z důvodu promlčení předmětem žaloby a žalované faktury ze dne 3.4.2018, č. , hodnota, (č.l. 18), na částku 559 564,50 Kč, ze dne 14.5.2018, č. , hodnota, (č.l. 20), na částku 425 405,75 Kč a ze dne 21.6.2018, č. , hodnota, (č.l. 19), na částku 97 707,50 Kč, tzn. na faktury řádově několikrát vyšší částky, které již měly zůstat ze strany žalované nezaplacené, přestože je od žalobkyně obdržela, jak vyplývá ze sdělení samotné žalované ze dne 16.10.2019 (č.l. 32).8. Z konkrétních přepravních dokladů a ohlašovacích listů pak vyplývá, na základě jakých listin a skutečností byly faktury vystaveny.9. Žalobkyně převzala od žalované odpad typu „sklo, plasty, dřevo“ (katalogové označení č. 170204), a to na základě přepravního dokladu (nákladního listu) ze dne 27.2.2018 (č.l. 4 verte) a ohlašovacího listu ze dne 2.3.2018, č. , hodnota, (č.l. 4), přepravního dokladu ze dne 27.2.2018 (č.l. 5 verte) a ohlašovacího listu ze dne 2.3.2018, č. , hodnota, (č.l. 5), přepravního dokladu ze dne 2.3.2018 (č.l. 6 verte) a ohlašovacího listu ze dne 5.3.2018, č. , hodnota, (č.l. 6), přepravního dokladu ze dne 5.3.2018 (č.l. 7 verte) a ohlašovacího listu ze dne 6.3.2018, č. , hodnota, (č.l. 7), přepravního dokladu ze dne 6.3.2018 (č.l. 8 verte) a ohlašovacího listu ze dne 7.3.2018, č. , hodnota, (č.l. 8), přepravního dokladu ze dne 7.3.2018 (č.l. 9 verte) a ohlašovacího listu ze dne 19.3.2018, č. , hodnota, (č.l. 9), kdy tato převzetí odpadu byla žalované žalobkyní vyúčtována fakturou ze dne 3.4.2018, č. , hodnota, (č.l. 18). Faktura za „likvidaci“ odpadu za měsíce únor a březen 2018 byla vystavena v dubnu 2018 a celkem zněla na 184,98 t, což odpovídá počtu tun uvedených na jednotlivých listech.10. Další odpad převzala žalobkyně od žalované na základě přepravního dokladu ze dne 7.3.2018 (č.l. 9 verte) a ohlašovací list ze dne 5.4.2018 (č.l. 10), ohlašovacího listu ze dne 9.4.2018 (č.l. 11), ohlašovacího listu ze dne 11.4.2018 (č.l. 11 verte), ohlašovacího listu ze dne 11.4.2018 (č.l. 12), přepravního dokladu ze dne 19.3.2018 (č.l. 13 verte) a ohlašovacího listu ze dne 16.4.2018 (č.l. 12 verte), ohlašovacího listu ze dne 30.4.2018 (č.l. 13), kdy tato převzetí odpadu byla žalované žalobkyní vyúčtována fakturou ze dne 14.5.2018, č. , hodnota, (č.l. 20). Faktura za „likvidaci“ odpadu za měsíc duben 2018 byla vystavena v květnu 2018 a celkem zněla na 140,63 t, což odpovídá počtu tun uvedených na jednotlivých listech.11. Další odpad převzala žalobkyně od žalované na základě přepravního dokladu ze dne 7.6.2018 (č.l. 14) a ohlašovacího listu ze dne 7.6.2018 (č.l. 10 verte), kdy tato převzetí odpadu byla žalované žalobkyní vyúčtována fakturou ze dne 21.6.2018, č. , hodnota, (č.l. 19). Faktura za „likvidaci“ odpadu za měsíc červen 2018 byla vystavena v červnu 2018 a celkem zněla na 32,3 t, což odpovídá počtu tun uvedených na jednotlivých listech. Celkem tak bylo žalobkyní od žalované převzato 357,91 tun nebezpečného odpadu.12. Z přepravních dokladů a ohlašovacích listů vyplývá, že odesílatelem odpadu byla žalovaná. Odpad byl nakládán v místě nakládky u společností , právnická osoba, . a Rubish s.r.o. Dopravci byli společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, nebo , Anonymizováno, IČ: , IČO, . , adresa, odpadu byla žalobkyně. Po provedení přepravy a po zvážení odpadu u žalobkyně byl doplněn čas předání odpadu žalobkyni, údaj o množství odpadu a podpis žalobkyně i žalované. Z těchto listin tak vyplývá, že dohodu o převzetí nebezpečného odpadu uzavřela žalovaná s žalobkyní.13. Mezi účastnicemi bylo sporné, kdo přepravní doklady a ohlašovací listy vyplňoval. Žalobkyně tvrdila, že to byla žalovaná, což má soud za prokázané ze samotných přepravních dokladů a ohlašovacích listů, neboť v rámci hodnocení důkazů má soud za logické, že za situace, kdy měl být přepravován odpad musela dokumenty potřebné k jeho přepravě vystavit osoba, která odpad odesílala. Stěží mohla přepravní listy vyplňovat žalobkyně, která byla v dokladech uváděna až na konci přepravního řetězce jakožto příjemce.14. Žalovaná namítala správnost obsahu listin, spočívající v tom, že jejich obsah není pravdivý, nebo´t žalobkyně přepravní doklady a ohlašovací listy vyplňovala „naoko“, formálně. Žalobkyně do přepravních dokladů a ohlašovacích listů nemohla uvést společnosti , právnická osoba, nebo Bergasto s.r.o., neboť tyto nemohly odpady fyzicky skladovat, žalobkyně tam proto uvedla sebe. Žalovaná ne zcela přehledně a logicky vysvětlovala, jaké konkrétní okolnosti vyplňování a přepravních dokladů a ohlašovacích listů, měla na mysli. Soud z tvrzení žalované dovozuje, že žalovaná se brání tím, že to byla žalobkyně, kdo si u společností , právnická osoba, nebo , Anonymizováno, . objednal přepravu a likvidaci žalovaného odpadu, tzn., že žalobkyně měla být odesílatelem žalovaného odpadu a společnosti , právnická osoba, nebo , Anonymizováno, . příjemcem žalovaného odpadu. Žalovaná v podstatě tvrdila, že nejprve zde byl přepravní vztah mezi žalovanou