104 C 17/2023-81 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25.10.2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 67 231,91 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba], a.s. uzavřela s žalovaným dne 26.3.2007 smlouvu o úvěru. Na základě takto uzavřené smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do výše 100 000 Kč, kdy byl žalovaný povinen uhradil pravidelné měsíční splátky ve výši minimálně 5% z dlužné částky k poslednímu dni kalendářního měsíce, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Žalovaný celkem vyčerpal částku 806 409,10 Kč a uhradil částku 910 320,73 Kč, která byla započtena v částce 742 726,24 Kč a jistinu, v částce 141 741,44 Kč na smluvní úrok, v částce 18 534,85 Kč na pojistné, v částce 1 812 Kč na poplatky a v částce 5 506,20 Kč na smluvní pokuty. Ke dni 31.5.2015 došlo k přeshraniční fúzi, na základě které přešla všechna práva a povinnosti [právnická osoba], a.s. na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný porušil svou povinnost, když nehradil splátky řádně a včas, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] proto využila svého práva a pohledávku žalovaného ke dni 31.7.2022 zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 67 231,91 Kč, tj. jistina ve výši 63 682,86 Kč, poplatky za upomínání ve výši 700 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 555,9 Kč a pojistné ve výši 1 293 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4.8.2022 postoupila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pohledávku žalovaného na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozumíván v dopise ze dne 8.8.2022. Dopisem ze dne 22.8.2022 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobce, [anonymizována čtyři slova] (dříve [právnická osoba]) uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky až do výše úvěrového rámce 100 000 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, předchůdce žalobce proto pohledávku zesplatnil a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4.8.2022 postoupil na žalobce. Dopisem ze dne 8.8.2022 byl žalovaný vyrozumíván o postoupení pohledávky. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 67 231,91 Kč, tj. jistina ve výši 63 682,86 Kč, poplatky za upomínání ve výši 700 Kč (tj. 100 Kč za upomínku a 600 Kč náklady vymáhacího procesu), smluvní pokuta ve výši 1 555,90 Kč a pojistné ve výši 1 293,15 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8 379,54 Kč, smluvní úrok ve výši 26,28% ročně z částky 67 231,91 Kč od 1.8.2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 67 231,91 Kč od 1.8.2022 do zaplacení. 5. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 a násl. obch.zák. V souladu se smlouvou, obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy a ustanovením § 497 a násl. obch. zák., [právnická osoba], a.s. (následně [anonymizována čtyři slova]), poskytla žalovanému finanční prostředky, žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně nehradil, a proto předchůdce žalobce pohledávku zesplatnil. Žalovaný dluh neuhradil, pohledávka byla poté platně postoupena na žalobce (§ 524 a násl. obč. zák.) a soudem přiznána společně s příslušenstvím dle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění za použití ustanovení § 262 odst. 4 poslední věta obchodního zákoníku, nárok na smluvní pokutu je odůvodněn § 544 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31.12.2013 Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zák. posuzoval soud daný závazkový vztah ve znění právních předpisů do 31.12.2013. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch a žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu. 8. Náklady řízení žalobce činí celkem 15 334,5 Kč tj. 2 690 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 2 účelně provedené úkony právní služby po 3 820 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a 1 úkon po 1 910 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z 10 450 Kč tj. 2 194,5 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval