104 C 6/2024-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26.9.2023 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 10 883 Kč s příslušenství z titulu uzavřené smlouvy o půjčce. Žalobce v návrhu uvedl, že předchůdce žalobce – společnost , právnická osoba, , s žalovaným dne 30.6.2004 uzavřel smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které předchůdce žalobce žalovanému poskytl půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci vrátit celkem částku 19 968 Kč (tj. jistina ve výši 12 000 Kč a poplatek za půjčku ve výši 7 968 Kč), a to v pravidelných týdenních splátkách po 384 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. dne 29.6.2005. Žalovaný po dobu trvání smlouvy uhradil celkem 9 085 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 postoupila společnost , Anonymizováno, s.r.o. pohledávku žalovaného na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 postoupila pohledávku žalovaného na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25.6.2015 a dopisem ze dne 17.9.2018. Dopisem ze dne 26.4.2023 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř. ) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 30.6.2004, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2015, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17.9.2018 a předžalobní upomínky ze dne 26.4.2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 30.6.2004 smlouvu o půjčce č. 220453583, na základě této smlouvy žalovaný čerpal půjčku ve výši 12 000 Kč, kdy byl žalovaný povinen vrátit předchůdkyni žalobce celkem částku 19 968 Kč (tj. jistina 12 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7 968 Kč). Původní věřitel pohledávky , právnická osoba, , pohledávku včetně příslušenství postoupil na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která pohledávku žalovaného postoupila na žalobce. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 10 883 Kč.4. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou a ustanovením § 657 a násl. obč. zák., společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč, žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně nehradil, smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Žalovaný dluh neuhradil, pohledávka byla poté platně postoupena na žalobce (§ 524 a násl. obč. zák.) a soudem přiznána společně s příslušenstvím. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.5. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zák. posuzoval soud daný závazkový vztah ve znění právních předpisů do 31.12.2013.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch, a žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.7. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 2 252 Kč tj. 800 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1200 Kč tj. 252 Kč (§ 137 odst.1,3 .s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.