104 C 64/2024-59 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15.12.2023 domáhal po žalované zaplacení částky 88 218,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 10.12.2006 smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě takto uzavřené smlouvy o úvěru byl žalované poskytnut úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč, který byl následně navýšen až na 110 000 Kč, kdy byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční splátky ve výši minimálně 5% z čerpaných prostředků. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, předchůdce žalobce proto využil svého práva a pohledávku žalované dopisem ze dne 9.8.2022 zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.9.2023 byla pohledávka žalované postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána v rámci dopisu ze dne 25.9.2023. Ke dni podání žaloby žalobce požaduje uhrazení jistiny ve výši 85 742,69 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 476 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 669,07 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 524,82 Kč. Dopisem ze dne 6.10.2023 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění ( dále jen o.s.ř. ) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou dne 10.12.2006 smlouvu o úvěru, na základě které žalovaná čerpala finanční prostředky až do výše úvěrového rámce 110 000 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, předchůdce žalobce proto pohledávku zesplatnil a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.9.2023 postoupil na žalobce. Dopisem ze dne 25.9.2023 byla žalovaná vyrozumívána o postoupení pohledávky. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 88 218,69 Kč, tj. jistina ve výši 85 742,69 Kč a poplatky ve výši 2 476 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9 669,07 Kč, smluvní úrok ve výši 25,08% ročně z částky 85 742,69 Kč od 19.9.2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 524,82 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 85 742,69 Kč od 19.9.2023 do zaplacení.5. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 a násl. obch. zák. V souladu se smlouvou a ustanovením § 497 a násl. obch. zák., společnost , právnická osoba, ., poskytla žalované finanční prostředky, žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně nehradila, a proto předchůdce žalobce pohledávku zesplatnil. Žalovaná dluh neuhradila, pohledávka byla poté platně postoupena na žalobce (§ 524 a násl. obč. zák.) a soudem přiznána společně s příslušenstvím dle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění za použití ustanovení § 262 odst. 4 poslední věta obchodního zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.6. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zák. posuzoval soud daný závazkový vztah ve znění právních předpisů do 31.12.2013.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch a žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu.8. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 21 533,8 Kč tj. 3 529 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 4 660 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z 14 880 Kč tj. 3 124,8 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval