115 C 145/2023-96 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu 7. 12. 2022, doplněnou o podání ze dne 12. 9. 2023, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 180 404,78 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., dříve , Anonymizováno, a.s. (dále jen „předchůdce žalobce“) a žalovaným byla dne 21. 1. 2019 uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému částku 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 3 025 Kč. Žalovaný smlouvou sjednané povinnosti neplnil řádně a s platbou pravidelných splátek se dostal do prodlení; předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil celý úvěr za splatný ke dni 31. 12. 2021. Žalovaný na dluh uhradil částku 98 955,36 Kč, úhrada byla započtena na jistinu, dlužný úrok, poplatky a sankce. S účinností ke dni 29. 8. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení dlužné jistiny, poplatků a příslušenství v podobě obchodního úroku a úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.3. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:4. Z rámcové smlouvy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 21. 1. 2019 uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě které se předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby, spočívající, mimo jiné, i ve vedení běžného účtu a žalovaný se zavázal za poskytované služby hradit ceny dle obchodních podmínek a ceníku předchůdce žalobce.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne 21. 1. 2019 požádal předchůdce žalobce o poskytnutí půjčky ve výši 200 000 Kč, na základě které by byl povinen hradit poskytnuté prostředky v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 025 Kč spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně, poplatky a sankcemi dle sazebníku předchůdce žalobce vždy k 21. dni kalendářního měsíce. Žalovaný byl povinen hradit úvěr formou inkasa z účtu č. , č. účtu, a rovněž byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé jednotlivé splátky byly na účtu dostatečné finanční prostředky k úhradě splátky.6. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne 21. 1. 2019, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek a sazebníku předchůdce žalobce soud zjistil, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 21. 1. 2019 uzavřena označená smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr dle podmínek stanovených v návrhu na poskytnutí půjčky.7. Z listiny obsahující přehled o údajích žalovaného soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o půjčce ověřil předchůdce žalobce totožnost žalovaného. Žalovaný uvedl, že je ženatý, žije ve vlastním domě, jeho domácnost tvoří 3 lidé a má vyživovací povinnost vůči jednomu dítěti. Žalovaný byl v době žádosti o poskytnutí půjčky osobou samostatně výdělečně činnou, měsíční příjem žalovaného činil 40 000 Kč. Žalovaný deklaroval výdaje na splátky jiných úvěrů ve výši 12 771 Kč, výdaje na živobytí ve výši 5 000 Kč a další výdaje ve výši 1 000 Kč.8. Z listiny označené jako Manuální výstup konsolidovaného blacklistu soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o půjčce předchůdce žalobce lustroval žalovaného v registrech dlužníků, a to s negativním výsledkem.9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti soud zjistil, že předchůdce žalobce popsal obecný postup při zkoumání úvěruschopnosti žadatelů o úvěr. Ve vztahu k žalovanému a jeho žádosti o poskytnutí půjčky postupoval předchůdce tím způsobem, že deklarovaný příjem žalovaného ve výši 40 000 Kč ověřil s využitím statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě předpokladů žalovaného. Z důvodu obezřetnosti byly deklarované výdaje žalovaného navýšeny. Předchůdce žalobce zohlednil výdaje ve výši 12 195 Kč, z toho výdaje na splátky jiných dluhů ve výši 12 771 Kč, výdaje na domácnost ve výši 3 144 Kč, výdaje na živobytí ve výši 5 280 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč. Disponibilní prostředky žalovaného byly určeny částkou 17 805 Kč.10. Z listiny obsahující přehled úhrad, splátek, úroků, sankcí a poplatků soud zjistil, že žalovaný na dluh uhradil dne 21. 2. 2019 částku 3 025 Kč, dne 21. 3. 2019 částku 3 025 Kč, dne 21. 4. 2019 částku 3 025 Kč, dne 21. 5. 2019 částku 3 025 Kč, dne 21. 6. 2019 částku 3 025 Kč, dne 21. 7. 2019 částku 1 875,32 Kč, dne 25. 7. 2019 částku 1 149,68 Kč, dne 1. 8. 2019 částku 2,51 Kč, dne 21. 8. 2019 částku 3 025 Kč, dne 21. 9. 2019 částku 1 322,83 Kč, dne 24. 9. 2019 částku 2 502,13 Kč, dne 1. 10. 2019 částku 2,41 Kč, dne 21. 10. 2019 částku 3 025 Kč, dne 21. 11. 2019 částku 3 025 Kč, dne 21. 12. 2019 částku 3 025 Kč, dne 21. 1. 2020 částku 3 025 Kč, dne 21. 2. 2020 částku 3 025 Kč, dne 21. 3. 2020 částku 3 025 Kč, dne 21. 4. 2020 částku 3 025 Kč, dne 21. 5. 2020 částku 1 220,66 Kč, dne 1. 6. 2020 částku 730,79 Kč, dne 16. 6. 2020 částku 2 539,40 Kč, dne 21. 6. 2020 částku 3 025 Kč, dne 1. 7. 2020 částku 6,42 Kč, dne 21. 7. 2020 částku 3 025 Kč, dne 21. 8. 2020 částku 3 025 Kč, dne 21. 9. 2020 částku 1 110,06 Kč, dne 30. 9. 2020 částku 2 552,44 Kč, dne 1. 10. 2020 částku 3,98 Kč, dne 21. 10. 2020 částku 3 025 Kč, dne 21. 3. 2020 částku 3 025 Kč, dne 21. 12. 2020 částku 2 031,17 Kč, dne 5. 1. 2021 ve výši 1 652,42 Kč, dne 21. 1. 2021 ve výši 3 025 Kč, dne 1. 2. 2021 ve výši 2 Kč, dne 21. 2. 2021 ve výši 3 025 Kč, dne 21. 3. 2021 ve výši 2 949,25 Kč, dne 10. 5. 2021 ve výši 3 609,84 Kč, dne 21. 5. 2021 ve výši 20,16 Kč, dne 16. 6. 2021 ve výši 3 540,72 Kč a dne 6. 9. 2021 ve výši 9 631,17 Kč. Celkem žalovaný uhradil 98 955,36 Kč.11. Z dopisu ze dne 8. 12. 2021 soud zjistil že předchůdce žalobce upozornil žalovaného na opakované prodlení s úhradou splátek. Žalovaný byl současně upozorněn na skutečnost, že v případě dalšího prodlení bude předchůdce žalobce nucen přistoupit k okamžitému zesplatnění půjčky.12. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dopis ze dne 8. 12. 2021 byl žalovanému odeslán dne 9. 12. 2021.13. Z dopisu ze dne 31. 12. 2021 soud zjistil, že předchůdce žalobce v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásil celou půjčku za okamžitě splatnou. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dluhu ve výši 158 198,74 Kč.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 25. 8. 2022 předchůdce žalobce jako postupitel postoupil na žalobce jako postupníka pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce č. Součástí smlouvy o postoupení pohledávek je seznam postoupených pohledávek.15. Z potvrzení ze dne 30. 8. 2022 soud zjistil, že předchůdce žalobce ke dni 29. 8. 2022 potvrdil připsání úplaty za postoupené pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 8. 2022, čímž došlo účinnému postoupení pohledávek dle označené smlouvy o postoupení.16. Z dopisu ze dne 12. 9. 2022 soud zjistil, že předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce.17. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2022 bylo žalovanému odesláno dne 13. 9. 2022.18. Z výzvy k plnění soud zjistil, že dne 18. 11. 2022 byl žalovaný ze strany zástupce žalobce písemně upozorněn na dluh ve výši 213 096,20 Kč a byl vyzván k jeho úhradě nejpozději do 3. 12. 2022.19. Z podacího lístku RR2704687065F soud zjistil, že výzva k plnění ze dne 18. 11. 2022 byla žalovanému odeslána téhož dne.20. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.21. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosa