115 C 21/2024-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 1. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1+0, nacházející se na 10. nadzemním podlaží domu na , adresa, , včetně sklepní kóje patřící k bytu. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný užíval byt na základě nájemní smlouvy na dobu určitou, která uplynula 31. 12. 2022. Z důvodu neplacení nájemného nebyla nájemní smlouva žalovanému prodloužena. Po uplynutí nájemní doby užívá žalovaný byt bez právního důvodu. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k vyklizení bytu, avšak neúspěšně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů a právní zástupce žalobce i žalovaný s tímto postupem soudu za použití výzvy dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.4. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.5. Z informací získaných z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, s domem č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .6. Z nájemní smlouvy ze dne 6. 9. 2021 a jejího dodatku ze dne 5. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný užíval byt č. , hodnota, o velikosti 1+0 v 10. nadzemním podlaží domu v , adresa, , č. o. 5 jako nájemce s účinností od 1. 7. 2021 na dobu určitou do 31. 12. 2022. Účastníci si vyloučili obnovení nájmu při dalším užívání bytu nájemcem po uplynutí nájemní doby ve smyslu § 2285 zákona č. 89/2012 Sb.7. Z evidence přepisů a plateb, změně předpisu úhrad od 1. 7. 2022 a od 1. 12. 2023, evidenčního listu soud zjistil, že žalovaný neplatil řádně nájemné a náklady na služby spojené s nájmem bytu, ke dni 31. 12.2 2023 dlužil žalobci na těchto platbách částku 81 099 Kč. Z výzvy ze dne 14.8.2023, doručenky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného. Z výzvy ze dne 11. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k vyklizení bytu.8. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+0, nacházející se na 10. nadzemním podlaží domu na , adresa, , včetně sklepní kóje patřící k bytu. Žalovanému v současnosti nesvědčí žádný právní důvod k užívání předmětného bytu.9. Soud v projednávané věci aplikoval § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje, zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce jako vlastník bytu je ve sporu aktivně hmotně-právně legitimován. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný předmětný byt po skončení nájmu nevyklidil a zasahuje tímto způsobem do vlastnického práva žalobce a je tudíž ve sporu pasivně hmotně-právně legitimován. Právo žalovaného užívat byt vzniklo z titulu nájemní smlouvy a zaniklo uplynutím doby nájmu a na období po 31. 12. 2022 již nebyl nájemní vztah prodloužen. Jelikož žalovanému nesvědčí žádné právo k užívání předmětného bytu, je povinen byt vyklidit tak, jak rozhodl soud výrokem I. tohoto rozhodnutí. Lhůta k vyklizení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč, a částky ve výši 600 Kč (dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), tedy celkem 5 600 Kč.