116 C 125/2024-30 — Městský soud v Brně

Žalobce se po žalované domáhá žalobou zaplacení částky 72 346 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájemního vztahu ve výši nájemného a plateb za služby za období od září 2022 do srpna 2023 a za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 29 520 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů, bez nařízení jednání, neboť účastníci se práva na projednání věci vzdali.Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, bylo zjištěno vlastnické právo žalobce k předmětné nemovitosti č.p. 222 na , adresa, . Z nájemní smlouvy ze dne 28.1.2022 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva na sociální byt s potřebou komplexní sociální podpory č., hodnota, . Smlouva byla uzavřena na dobu šesti měsíců. Nájemné bylo sjednáno na částku 3 573 Kč (z toho 3 543 Kč nájem a 30 Kč pronájem inventáře a od 1.4.2023 pak na částku 3 563 Kč (z toho nájem 3 543 Kč a 20 Kč za pronájem inventáře). Pro opakované neplacení nájemného nebyl nájemní vztah prodloužen. Žalovaná dobrovolně byt nevyklidila. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že za období roku 2022 měla žalovaná zaplatit celkem 58 559,79 Kč. V průběhu roku uhradila pouze 29 040 Kč a dluží tak částku 29 520 Kč. Z žaloby o vyklizení a rozsudku zdejšího soudu č.j. 55 C 319/2022-21 ze dne 29.3.2023 bylo zjištěno, že žalobce podal žalobu o vyklizení předmětného bytu a této žalobě bylo vyhověno. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, předžalobní výzvou pak dne 10.10.2023.Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu, který měla žalovaná pronajatý na základě nájemní smlouvy na dobu určitou. Žalovaná se zavázala hradit pronajímateli stanovené nájemné. Nájemní vztah skončil uplynutím doby. Rozsudkem zdejšího soudu byla žalované uložena povinnost byt vyklidit. Měsíční úhrada byla stanovena dle výpočtového listu částkou 3 573 Kč za období září 2022 až březen 2023, od dubna 2023 do srpna 2023 pak částkou 3 563 Kč. Za vyúčtování služeb za rok 2022 činil nedoplatek částku 29 520 Kč. Žalovaná na svoji obranu neuvedla nic.Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. nový občanský zákoník Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Jelikož žalovaná byt užívala a nehradila platby související s užíváním bytu a na svoji obranu neuvedla nic, z čeho by soud mohl dovodit, že žaloba není důvodná, zavázal ji soud tímto rozhodnutím.Žalovaná se dostala do prodlení a žalobci přísluší zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady po 300 Kč dle § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za předžalobní upomínku a sepis žaloby a dále za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 894 Kč. Celkem 3 494 Kč.Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.