116 C 248/2023-59 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 10. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 28 693,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 28. 4. 2017 uzavřena smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 15,49 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 931 Kč splatných vždy k 23. dni v měsíci. Žalovaný měl uhradit částku v celkové výši 249 186,58 Kč. Žalovaný se pro případ, že se ocitne v prodlení s úhradou splátky, zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou takovou řádně nezaplacenou splátku. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel a byl v prodlení se zaplacením 2 po sobě jdoucích splátek za měsíce červenec a srpen 2022, právní předchůdce žalobce dle čl. 5 smlouvy úvěr ke dni 26. 10. 2022 zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobce dne 24. 2. 2023 uzavřel s žalovaným dohodu, ve které žalovaný svůj dluh co do důvodu a celkové výše 70 924,36 Kč uznal a současně se zavázal uhradit jej v 6 splátkách po 12 500 Kč, poslední 8 424,36 Kč. Žalovaný smluvní povinnost sjednanou v dohodě nesplnil, když uhradil pouze částku ve výši 37 500 Kč, kterou žalobce započetl v částce 9 002,40 Kč na úhradu nákladů zastoupení a v částce 28 497,60 Kč na úhradu jistiny. Žalobce marně vyzval žalovaného před podáním žaloby upomínkou ze dne 6. 12. 2022 k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 23 048,61 Kč, dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši 4 644,89 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za pozdní úhrady splátek v měsících červenec a srpen 2022, úroku ve výši 15,49 % ročně za prvních 90 dnů prodlení ode dne zesplatnění, tj. do 23. 1. 2023, a dále úroku ve výši 15 % ročně z dlužné částky od 24. 1. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění, tj. 27. 10. 2022, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu dne 28.5.2024 se bez omluvy nedostavil., právnická osoba, provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) soud zjistil, že tato byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (, Anonymizováno, s.r.o., později pod obchodní firmou , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) uzavřena dne 28. 4. 2017 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný smlouvu podepsal zadáním SMS kódu: 534909, jak je patrné z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2022. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 150 000 Kč, ve kterém byl zahrnut poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 3 000 Kč. Dle potvrzení o vyplacení úvěru byl žalovanému dne 28. 4. 2017 na bankovní účet. č. , č. účtu, poskytnut úvěr ve výši 147 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splatit 84 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 931 Kč (vyjma poslední) splatných vždy k 23. dni příslušného měsíce, počínaje 23. 5. 2017. Poslední splátka měla být uhrazena ke dni 23. 4. 2024. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,49 %. V čl. 5 smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se splátkou či platbou. Dále bylo mezi stranami v čl. 5 smlouvy ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky více než 3 měsíce nebo v případě nezaplacení 2 měsíčních splátek po sobě, je právní předchůdce žalobce oprávněn úvěr zesplatnit.5. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, za měsíce leden, únor a březen 2017 soud zjistil, že žalovaný měl u bankovní společnosti , právnická osoba, . veden bankovní účet. Konečný zůstatek na tomto účtu v měsíci lednu 2017 dosahoval částky 658,56 Kč, v měsíci únoru 2017 částky 2 705,77 Kč a v měsíci březnu 2017 částky 131,78 Kč. Průměrně byla na uvedený účet měsíčně připsána částka 14 500 Kč.6. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný předepsané splátky včas nesplácel. Naposledy byla dne 29. 8. 2022 uhrazena splátka splatná již dne 23. 6. 2022 Kč. Následující splátky žalovaný nezaplatil. Ke dni 27. 10. 2022 činila dlužná jistina částku 51 546,21 Kč, dlužné úroky částku 4 644,89 Kč a dlužné smluvní pokuty částku 1 000 Kč.7. Dopisem označeným jako „Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru“ ze dne 26. 10. 2022 byl žalovaný informován o zesplatnění a vyzván k zaplacení celé dlužné částky ve výši 57 191,10 Kč. Výzva byla žalovanému dle předloženého poštovního archu odeslána dne 27. 10. 2022.8. Předžalobní výzvou ze dne 6. 12. 2022 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzva byla žalovanému dle předloženého prohlížení zásilek – historie zásilky odeslána dne 6. 12. 2022.9. V Uznání dluhu a dohodě o splátkovém kalendáři ze dne 24. 2. 2023 žalovaný uznal co do důvodu a výše 70 924,36 Kč svůj dluh. Částka byla tvořena jistinou ke dni zesplatnění ve výši 57 191,10 Kč, smluvním úrokem ve výši 2 286,53 Kč, úrokem z prodlení ve výši 2 444,33 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 9 002,40 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit prostřednictvím 5 splátek ve výši 12 500 Kč a 6. splátkou ve výši 8 424,36 Kč splatnými vždy k 25. dni v měsíci, počínaje 25. 2. 2023. Pro případ, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o více než 5 dnů, bylo ujednáno, že žalovaný ztrácí výhodu splátek. Dle přehledu transakcí zaplatil žalovaný dne 27. 2. 2023 částku 12 500 Kč, dne 29. 3. 2023 částku ve výši 12 500 Kč a dne 28. 4. 2023 částku ve výši 12 500 Kč.10. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V průběhu trvání závazku právní předchůdce žalobce ke dni 1. 12. 2021 zanikl v důsledku fúze sloučením s žalobcem, který vstoupil do jeho práv a povinností, z tohoto důvodu je žalobce oprávněn pohledávku za žalovaným vymáhat. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena dohoda o uznání dluhu dle § 2053 a násl. občanského zákoníku, v níž se žalovaný zavázal dluh vzniklý ze smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2017 splácet v pravidelných splátkách ve výši 12 500 Kč. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením žalovaného je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Hmotněprávní ustanovení § 2053 občanského zákoníku má vazbu na procesní ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka. Žalovaný svému závazku z dohody nedostál, když žalobci na základě splátkového kalendáře uhradil pouze částku 37 500 Kč. Z tohoto důvodu došlo v souladu s dohodou ke ztrátě výhody splátek a žalobce bylo oprávněn pohledávku uplatnit u soudu. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužnou částku žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”). Z tarifní hodnoty ve výši 28 693,50 Kč činí sazba za jeden úkon právní služby částku 2 260 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů za 2 úkony právní služby (návrh ve věci samé a účast na jednání soudu § 11 odst. 1 písm. d), g) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka ve výši 600 Kč jako náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 5 120 Kč navýšena o DPH ve výši 21 %, tj. o částku 1 075,20 Kč. Žalobci byla přiznána také náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 435 Kč.13. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.