116 C 258/2023-66 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 832 944,91 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. 013398393R ze dne 28. 4. 2021.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru dne 22. 4. 2021, uzavřel žalobce s žalovaným dne 28. 4. 2021 Smlouvu o úvěru č. 013398393R (dále jen „smlouva). Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, Spotřebitelské úvěry (dále jen „OP“). Na základě smlouvy byl žalovanému dne 28. 4. 2021 poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 950 000 Kč na běžný účet vedený na jméno žalovaného č. , č. účtu, , jak je patrné z předloženého bankovního výpisu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 4,9 % ročně v 96 měsíčních anuitních splátkách splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 5. 2021 ve výši 11 964 Kč za prvních šest splátek, následující splátky ve výši 13 275 Kč, poslední splátka ve výši 13 228,92 Kč. Žalovaný se současně v článku V. bodě 1 a 3 smlouvy zavázal platit žalobci poplatky za služby související s úvěrem. V případě výzvy k uhrazení dlužné částky se jednalo o poplatek ve výši 500 Kč. Jelikož žalovaný neplnil své smluvní povinnosti řádně a včas, jak je patrné z předložené platební historie, a dostal se do prodlení s úhradou splátky, zaslal žalobce žalovanému upomínku s upozorněním, že ke dni 24. 7. 2022 byl v prodlení s úhradou částky ve výši 11 753,52 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn, že v případě neuhrazení, bude další výzva zpoplatněna částkou 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto byly žalovanému zaslány výzvy k zaplacení dluhu ze dne 31. 7. 2022 a ze dne 12. 9. 2022. Žalovaný ani přes tyto výzvy dlužnou částku neuhradil, proto žalobce zaslal žalovanému poslední výzvu k zaplacení dluhu ze dne 17. 10. 2022. Tuto výzvu si žalovaný dle předložené doručenky nevyzvedl. Následně prohlásil žalobce veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni 15. 1. 2023. O zesplatnění pohledávky byl žalovaný informován v oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 1. 2023, ve kterém byl zároveň vyzván k zaplacení celého dluhu ve výši 858 413,83 Kč. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 25. 8. 2022 a od té doby neuhradil ničeho, jak je patrné z předložené platební historie obsahující i naúčtování poplatků za odeslání výzev v celkové výši 1 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě výzvy k úhradě dluhu právního zástupce žalobce ze dne 31. 3. 2023, která byla žalovanému zaslána dle předloženého poštovního archu dne 3. 4. 2023. Žalobce tak požaduje po žalovaném úhradu dlužné jistiny ve výši 831 944,91 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 500 Kč, úroku ve výši 4,90 % ročně z částky 832 944,91 Kč za období od 21. 6. 2022 do 17. 4. 2023 v kapitalizované výši 34 067,90 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 832 944,91 Kč za období od 24. 2. 2023 do 17. 4. 2023 v kapitalizované výši 18 365,07 Kč, úroku ve výši 4,90 % ročně z částky 832 944,91 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a se úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 832 944,91 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení.5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěchpeněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl uzavřením úvěrové smlouvy dle § 2395 a násl. občanského zákoníku závazkový vztah. Žalobce se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky, naopak žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobci ve sjednaných měsíčních splátkách a zaplatit ujednané úroky a poplatky. Žalobce svoji povinnost splnil, když žalovanému peněžní prostředky ve výši 950 000 Kč dne 28. 4. 2021 poskytl. Žalovaný však svých smluvních povinností nedostál, když předepsané úvěrové splátky řádně a včas nehradil. Jelikož ani přes opakované výzvy žalobce dlužné splátky neuhradil, využil žalobce svého oprávnění a celý úvěr ke dni 15. 1. 2023 zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný ale na svůj dluh dále nic neplnil. Vedle nesplacené jistiny v částce 831 444,91 Kč vznikl žalobci nárok na uhrazení poplatků ve výši 1 500 Kč a smluvního úroku ve sjednané výši 4,9 % ročně, který žalobce kapitalizoval ke dni 17. 4. 2023 na částku 34 067,90 Kč a dále jej požaduje ve sjednané výši ode dne 18. 4. 2023 do zaplacení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci také právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil a ani jinak tvrzení žalobce nerozporoval, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v částce 76 732,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 33 318 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”). Z tarifní hodnoty 832 944,91 Kč činí sazba za jeden úkon právní služby částku 11 660 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 35 880 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. o částku 7 534,80 Kč (výrok II.)8. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.