116 C 324/2024-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 19 557,99 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 29. 2. 2022.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru dne 9. 2. 2022, uzavřel žalobce s žalovaným téhož dne prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva). Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky , Anonymizováno, (dále jen „OP“). Na základě smlouvy byl žalovanému dne 9. 2. 2022 poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč na běžný účet vedený na jméno žalovaného č. , č. účtu, , jak je patrné z předloženého bankovního výpisu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,90 % ročně (žalobce požaduje pouze 14,75 %) v 96 měsíčních anuitních splátkách splatných vždy k 19. dni příslušného měsíce počínaje dnem 19. 3. 2022 ve výši 383 Kč, poslední splátka ve výši 371,63 Kč. Žalovaný se současně v čl. V. odst. 3 písm. a) ve spojení s čl. VIII. odst. 2 smlouvy zavázal zaplatit žalobci poplatek ve výši 500 Kč za výzvu k uhrazení dlužné částky. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti řádně a včas, jak je patrné předloženého přehledu splátek. Jelikož se žalovaný dostal se do prodlení s úhradou splátky, když na účtu nebylo dost peněz na splátku úvěru, zaslal žalobce žalovanému 1. upomínku s upozorněním, že v případě neuhrazení, bude další výzva zpoplatněna částkou 500 Kč. Následně žalobce 1. výzvou žalovanému sdělil, že ke dni 8. 10. 2023 je v prodlení s úhradou částky ve výši 883,60 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn, že tato výzva je zpoplatněna a případná další výzva bude též zpoplatněna částkou 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto byla žalovanému zaslána další zpoplatněná výzva (2. výzva). Žalovaný ani přes tuto výzvu dlužnou částku neuhradil, proto žalobce zaslal žalovanému poslední výzvu k zaplacení dluhu ze dne 4. 12. 2023, kterou si žalovaný osobně převzal dne 11. 12. 2023. V této poslední výzvě byl žalovaný současně upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru, nebude-li dluh do 3. 1. 2024 vyrovnán. Žalovaný však ničeho neuhradil, a proto žalobce využil svého oprávnění a v souladu s čl. VIII. odst. 3 smlouvy prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni 19. 3. 2024. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován v oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 3. 2024, ve kterém byl zároveň vyzván k zaplacení celého dluhu. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 15. 9. 2023 a od té doby neuhradil ničeho, jak je patrné z předloženého přehledu splátek. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě výzvy k úhradě dluhu právního zástupce žalobce ze dne 3. 9. 2024, která byla žalovanému zaslána dle předloženého poštovního archu dne 4. 9. 2024. Žalobce tak požaduje po žalovaném úhradu dlužné jistiny ve výši 18 057,99 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 500 Kč, úroku v kapitalizované výši 2 155,75 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 920,20 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 18 057,99 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 057,99 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení.5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl uzavřením úvěrové smlouvy dle § 2395 a násl. občanského zákoníku závazkový vztah. Žalobce se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky, naopak žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobci ve sjednaných měsíčních splátkách a zaplatit ujednané úroky a poplatky. Žalobce svoji povinnost splnil, když žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč dne 9. 2. 2022 na jeho bankovní účet poskytl. Žalovaný však svých smluvních povinností nedostál, když předepsané úvěrové splátky řádně a včas nehradil. Jelikož ani přes opakované výzvy žalobce dlužné splátky neuhradil, využil žalobce svého oprávnění a celý úvěr ke dni 19. 3. 2024 zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh dále nic neplnil. Vedle nesplacené jistiny v částce 18 057,99 Kč vznikl žalobci nárok na uhrazení poplatků ve výši 1 500 Kč a smluvního úroku, který žalobce požaduje od 18. 9. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci také právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil a ani jinak tvrzení žalobce nerozporoval, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je „AT“). Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částku 300 Kč (§14b odst. 1 bod 1 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 1 200 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku 252 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 800 Kč.8. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.