116 C 72/2024-13 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu den 12.3.2024 se žalobce domáhal žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu neuhrazené faktury.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (právní zástupce žalobce i žalovaný s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).3. Usnesením ze dne 25.2.2022 byl zjištěn úpadek společnosti , jméno FO, s.r.o. a žalobce byl ustanoven jejím insolvenčním správcem (insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Brně sp.zn. KSBR , spisová značka, .ce4. Společnost , jméno FO, s.r.o. dodala žalovanému plnění: těžba dřeva investorem v rozsahu 633,53 m3, za jednotkovou cenu 310 Kč, za celkovou cenu 237 633,35 Kč a vyvážení po ruční těžbě v rozsahu 80 m3 s jednotkovou cenou 124 Kč a celkovou cenou 12 003,20 Kč včetně DPH. Na toto plnění byla dne 7.7.2021 dlužníkem vystavena faktura č. , tel. číslo, splatná dne 9.7.2021 (faktura č. , tel. číslo, ).5. Žalovaný na fakturu provedl částečnou úhradu dne 6.9.2021 ve výši 200 000 Kč. (výpis z účtu společnosti , jméno FO, s.r.o.). Platbu označil číslem faktury.6. Výzvami k úhradě ze dne 3.1.2023 a 18.4.2023 byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Dne 28.2.2024 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu.7. Podle ustanovení § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. částečné plnění dluhu má účinky uznání i zbytku dluhu za předpokladu, že lze z okolností soudit, že tímto plněním dlužník zbytek dluhu. Žalovaný plnil na fakturu, kterou nerozporoval a ani v poznámce neuvedl, že by měl důvod hradit pouze nižší částku. Žalovaný v řízení na svoji obranu neuvedl nic, z čeho by soud mohl usuzovat, že žaloba není po právu.8. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu její splatnosti, dostal se do prodlení dne 10.7.2021, přičemž počínaje tímto datem až do zaplacení žalobci podle § 1970 občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši 12 342 Kč sestávající z odměny za zastupování žalobce. Odměna advokáta činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, když byly učiněny 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a žaloba). K úkonům přísluší režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady pak byly navýšeny o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny advokáta a režijních paušálů. Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce.10. Žalobce byl v řízení osvobozen od placení soudního poplatku. Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona 549/1991 Sb. Je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Podle položky 1 bod 1 písm. b) výše poplatku za řízení činí 2 482 Kč.11. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.