116 C 77/2022-141 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala náhrady škody, ke které došlo po útoku psa žalovaných – křížence německého ovčáka rasy československý vlčák, na její čivavy. Žalobkyně byla vlastnicí tří psů rasy čivava, a to , jméno, , , jméno, a , jméno, . První útok se odehrál dne 27.1.2017 na čivavu , jméno, , která měla vážná zranění a náklady na léčení dosáhly částky 3 397 Kč. Tyto náklady žalovaní uhradili a nejsou předmětem žaloby. Druhý útok se stal dne 15.1.2019, kdy pes žalovaných napadl , jméno, a způsobil ji vážná zranění. Veterinární ošetření bylo vyčísleno na částku 22 179 Kč. Tuto částku žalovaní neuhradili. Třetí útok ze dne 23.11.2021 skončil smrtí napadené čivavy – , jméno, (domácím jménem , jméno, ). Utrpěl vážná zranění a za veterinární ošetření žalobkyně zaplatila částku 3 681 Kč. Za kremaci uhradila částku 5 290 Kč. Za tohoto psa požadovala i škodu za pořízení psa ve výši 30 000 Kč (tuto částku následně upravila na 10 000 Kč vyplývající z kupní smlouvy za psa) a marně vynaložené náklady na výživu a péči 50 Kč denně po dobu 7 let a 11 měsíců, celkem 144 250 Kč. Při útoku psa žalovaných na , jméno, byla žalobkyni způsobena škoda na mikině ve výši 1 800 Kč, kterou také nárokovala.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Co se týče nároku na náhradu škody ve výši 22 179 Kč vznesli námitku promlčení. Žalovaní nepopřeli, že dne 23.11.2021 došlo ke střetu mezi , jméno, a jejich psem a že na následky poranění , jméno, zemřel. K poranění obou psů však podle nich došlo zcela nesporně a výlučně v důsledku lehkomyslného jednání žalobkyně a jejího bratra při venčení, kdy nedodrželi nepsané pravidlo o průběhu venčení ve dvorním traktu, ačkoli věděli o nesnášenlivosti psa žalovaných k čivavám. Žalovaní také nesouhlasili s výší požadované částky jako hodnoty , jméno, v době smrti ani možnost přiznat náklady na výživu psa do jeho smrti.3. Soud provedl následující dokazování:4. Z kupní smlouvy ze dne 22.2.2014 bylo zjištěno, že žalobkyně zakoupila štěně čivavy jménem , jméno FO, za částku 10 000 Kč.5. Z faktury , Anonymizováno, , adresa, ze dne 21.1.2019 a ze dne 28.1.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila částku 21 942 Kč a 237 Kč za ošetření čivavy , jméno, . Z denního záznamu z , Anonymizováno, ze dne 21.1.2019 bylo zjištěno, že byla přijata k ošetření čivava , jméno, poté, co ji pokousal pes, prodělala operaci a do domácího ošetření byla propuštěna 21.1.2019. Dne 28.1.2019 byla provedena kontrola zdravotního stavu na klinice , Anonymizováno, (denní záznam z , datum, ).6. Z průkazů o původu psa byl zjištěn původ a stáří psů , jméno, , , jméno, a , jméno, ). Z potvrzení o individuální kremaci domácího zvířátka č. , hodnota, a faktury bylo zjištěno, že dne 25.11.2021 byla provedena v , adresa, . kremace zvířátka Čivava , jméno, . Celková částka 5 290 za rakev, žeh a mosaznou urnu se srdcem byla uhrazena dne 25.11.2021 žalobkyní. K úhynu psa čivava , jméno, došlo pro kousné trauma dne 24.11.2021 (zpráva o úhynu zvířete).7. Z výzev k náhradě škody bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovaným výzvu k úhradě škody ve výši 297 200 Kč. (výzvy z 28.1.2021 a fotokopie doporučených zásilek s dodejkou).8. Z fotografií ve spisovém materiále (čl. 52-55) soud zjistil, jak vypadá vchod do dvorního traktu v domě účastníků, kde probíhalo venčení psů. Částečně prosklené dveře na kliku, za nimi stojící postava a v zámku klíče s dlouhou šňůrou. Dále zjistil podobu psa žalovaných jménem , jméno, a zraněných čivav , jméno, a , jméno, .9. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že byl přítomen u konfliktu a pokousání mezi jeho psem a čivavou. U venčení byl přítomen bratr žalobkyně , jméno FO, . Když žalovaný odcházel s , jméno, ze dvora, dal ji na vodítko. Uviděl, jak přichází , jméno FO, v náručí s jedním psem a další pes odcházel po schodech zpátky k , jméno FO, . Vytušil pohyb svého psa a pochopil, že došlo k nějakému kontaktu s čivavou. Nevěděl však, že by došlo k pokousání. S , jméno FO, to neřešil, jelikož s ním pro jeho diagnózu nedokáže komunikovat. Svého psa chodí žalovaní venčit zejména mimo dům. Ve večerních a nočních hodinách, když jdou na dvůr tak nechávají klíče ve dveřích, stojí u dveří tak, aby bylo vidět, že tam někdo je. Když žalovaný vystupuje se psem z výtahu a uvidí siluetu za dveřmi, tak na dvůr nejde. , jméno, je vždy na vodítku, čivavy nikdy. Nekontrolovaně běhají kolem, neustále štěkají, reagují na jakýkoliv pohyb a doráží na něj i psa. Prvního půl roku se jich , jméno, bála, pak se ale jednoho dne něco změnilo a šla po nich. Psi se navzájem nemají rádi. Žalobkyni i další osoby venčící čivavy opakovaně upozorňoval, ať si je dají na vodítko. Když venčí , jméno, na dvoře, stojí venku u dveří. , jméno, je kříženec československého vlčáka, pes je mírumilovný přátelský k lidem i psům, pokud to není fena, tam může být problém. Jiného psa nikdy nekousla. Při venčení je na vodítku, koš nenosí, špatně ho snáší.10. Z výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že je kamarádkou žalobkyně. U incidentu mezi psy nikdy nebyla. Když byl napaden , jméno, přijela k žalobkyni zrovna na návštěvu, ale až když měla žalobkyně zraněného , jméno, v náručí. V tu chvíli tam byl i bratr žalobkyně, který ji pouštěl do domu, žalovaná se psem a žalovaný, který posléze přišel. Žalobkyni vezla na veterinu, protože neměla zrovna k dispozici auto a žalovaní ji odmítli pomoc. Podle ní se čivavy venčí na vodítku, občas je vypustí, ale jen když jsou na dvoře samy. Jsou poslušné a přátelské, neštěkají. O pravidlech venčení na dvoře ji nikdo neříkal.11. Z výslechu , jméno FO, bylo zjištěno, že pomáhá žalobkyni, která je jeho sestra, venčit psy. Když vychází z bytu, nese je v náručí. Když potřebuje odemknout dveře na dvůr tak je položí, oni čekají a pak je vypustí na zahradu (dvůr/dvorní trakt). Když zamyká, oni čekají a pak je zase nese. Nemůžou chodit sami. Když jdou mimo dům, dává je na vodítko. Když je nese tak někdy štěkají, štěkají i jen tak. Osobně byl u napadení čivavy , jméno, vlčákem. Když je na zahradě vlčák, nesmí tam jít, pozná to tak, že v zámku je klíč a je vidět, že tam někdo je. Chodí venčit i večer, svítí si baterkou. U výtahu je čidlo, rozsvítí se, je tam vidět. Když uvidí vlčáka na chodbě, počká až nastoupí do výtahu a odjedou, pak jde na dvůr. Když čivavy potkají vlčáka, tak se bojí a někdy i štěkají.12. Z výslechu matky žalobkyně, , jméno FO, , bylo zjištěno, že nebyla přítomna žádného incidentu, kdy by pes žalovaných napadl jakéhokoli psa. Celkem má její dcera čtyři čivavy. Dvě má u sebe doma žalobkyně a dvě ona. Bydlí se synem ve stejném domě, ale v jiném bytě. Dohromady se psi nevenčí. Když jdou na ulici, jsou na vodítku, když na zahradu, nosí je v náručí. Žádná dohoda o venčení není, ale když je klíč v zámku znamená to, že tam někdo je. Dvůr bývá vždy zamčený. Na chodbě ke dveřím do dvora je světlo na fotobuňku, které se rozsvítí. Když se čivavy potkají s vlčákem, tak se ho bojí, on na ně cení zuby. Po domě se vlčák pohybuje někdy i bez vodítka i bez koše. Často se s žalovanými nepotkává, je se synem doma, pečuje se o něj a na zahradu chodí během dne, kdy tam nikdo nebývá. Podle svědkyně vlčák napadá i jiné psy, nemá rád ty malé, lidé ji zastavují a ptají se jí, co je to za psa, že se ho bojí.13. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že bydlí ve stejném domě jako účastníci. S žalovanými se přátelí. Nebyla přítomna u žádného incidentu psů účastníků. Pes žalovaných je vždy na vodítku, někdy má i koš. Moc se ale nepotkávají. Čivavy se pohybují na volno nebo je mají v náručí, jednu nesou a druhá běží. Pes účastníků je potichu, čivavy štěkají pořád. Nejsou zlé, jen nevychované a neposlouchají. Jestli mají účastníci dohodu na venčení neví. Když jdou venčit psy na dvůr, nechávají klíče v zámku. Ona to nedělá. Jednou se jí stalo, že vycházela s malým synem a čivava, která zrovna šla kolem, mu ňafla po noze, tehdy říkala , jméno FO, , ať je má na vodítku. Se psem žalovaných se potkávají na návštěvách, tam samozřejmě vodítko ani náhubek nemá.14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že účastníky zná, protože bydlí ve stejném domě. Nikdy nebyla přítomna napadení psů. Pes žalovaných je vždy na vodítku, poslouchá. Psa zná dobře, protože psa občas hlídala i přes noc, problémy s ním nemá. Když psa hlídala, dostala instrukce, jak jej venčit na vodítku a s košem. , jméno, nemá ráda malé psy, musí jít u nohy, pod kontrolou. Čivavy se pohybují po domě většinou jedna v náručí a druhá běží, trošku ňafají. Neví, že by se psem žalovaných měl konflikt i jiný pes. Dveře do dvora jsou prosklené, zamykají se.15. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je přítelkyní žalovaných. Navzájem si hlídají psy. Jednou se jí stalo, že ji vběhla čivava téměř do výtahu, tak musela stát mezi svým psem a čivavou. Čivava ňafala, svědkyně ji odstrčila, ale štěkala tam ještě jedna čivava, volala ať si je někdo zavolá. Poté přišel pan , jméno FO, a vzal si je do náručí. Byla poučena ohledně venčení v domě, ž