13 C 159/2023-63 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 677 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel dne , datum, se žalovanou smlouvu o tiché společnosti. Na základě této smlouvy se stal tichým společníkem žalované. Dle čl. II odst. 2.1. smlouvy má žalovaná povinnost vyplácet žalobci jako tichému společníkovi podíly na zisku ve výši 50 % z čistého ročního zisku žalované, který bude vypočten z řádné účetní závěrky nejpozději do 3 měsíců od konce účetního období, a to v hotovosti k rukám žalobce proti potvrzení o přijetí. Žalovaná však žalobci nevyplatila podíly na zisku za rok 2019 a 2020. Dle účetní závěrky za rok , Anonymizováno, zisk žalované odpovídal částce 1 300 000 Kč (podíl žalobce odpovídá částce 650 000 Kč), za rok , Anonymizováno, zisk žalované odpovídal částce 55 000 Kč (podíl žalobce odpovídá částce 27 500 Kč). Žalovaná je v prodlení dle smlouvy od 1. 4. 2020 (za rok 2019) a 1. 4. 2021 (za rok 2020).2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala. Uvedla, že smlouvu uzavřel bývalý jednatel , jméno FO, , originál smlouvy jí nebyl nikdy předložen. Z dokumentů, resp. z účetnictví žalované nevyplývá splnění vkladové povinnosti ze strany žalobce. Dle žalované nebylo prokázáno, že se žalobce stal tichým společníkem žalované. Je s podivem, že ve výzvě ze 7. 11. 2022 žalobce požadoval výplatu podílů na zisku i za roky 2016 a 2017, kdy jednatelem žalované byl , jméno FO, . Vůči těmto nárokům žalovaná namítla promlčení. Proto navrhla, aby soud podanou žalobu zamítl.3. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.4. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků, že bývalý jednatel žalované , jméno FO, zemřel dne , datum, s tím, že následně došlo u žalované ke změně jednatele, kdy jednatelkou je , jméno FO, . Žalované byla doručena předžalobní výzva ze dne 7. 11. 2022 s tím, že na uvedené bylo reagováno ze strany žalované přípisem ze dne 28. 11. 2022.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Ze smlouvy o tiché společnosti ze dne , datum, (č. l. 4-6) soud zjistil, že tato smlouva byla podepsána , jméno FO, jako jednatelem žalované a žalobcem. Totožnost obou byla ověřena advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , který připojil prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem. V bodě 1. 1. smlouvy smluvní strany shodně prohlásily, že před uzavřením smlouvy poskytl tichý společník (žalobce) společnosti (žalované) peněžitou částku, a to ve čtyřech po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 250 000 Kč v hotovosti k rukám jednatele společnosti (žalované), tedy v celkové výši 1 000 000 Kč, a to jako zálohu na vklad tichého společníka. Smluvní strany se dále dohodly, že poskytnutá záloha ve výši 1 000 000 Kč bude započtena na plnění vkladové povinnosti tichého společníka, a to s účinností ke dni podpisu smlouvy. Smluvní strany dále shodně prohlásily, že započtením shora uvedené složené zálohy je vkladová povinnost tichého společníka splněna. Z bodu 2. 1. smlouvy vyplývá, že společnost (žalovaná) bude tichému společníkovi (žalobci) vyplácet podíly na zisku ve výši 50 % z čistého ročního zisku společnosti, jež bude vypočten za řádné účetní závěrky společnosti. Podíl na zisku bude vyplácen tichému společníkovi do 30 dnů od vyhotovení účetní závěrky společnosti, nejpozději však do tří měsíců od konce účetního období, a to v hotovosti k rukám tichého společníka oproti potvrzení o jejich přijetí. Dále z této smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena na dobu neurčitou. Smluvní strany prohlásily, že si tuto smlouvu před jejím podpisem přečetly, že byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelné, nikoliv v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Na důkaz souhlasu s jejím obsahem připojily své podpisy.7. Z rozvahy žalované za rok , Anonymizováno, (č. l. 8-9) soud zjistil, že je zde uveden výsledek hospodaření za běžné období ve výši 1 300 000 Kč. Z výkazu zisků a ztrát žalované za rok , Anonymizováno, (č. l. 10) soud zjistil, že výsledek hospodaření žalované po zdanění činil 1 300 000 Kč. Z výkazu zisků a ztrát žalované za rok , Anonymizováno, (č. l. 7) soud zjistil, že výsledek hospodaření žalované po zdanění činil 55 000 Kč. Z rozvahy žalované za rok , Anonymizováno, (č. l. 28-29) soud zjistil, že je zde uveden výsledek hospodaření za běžné období ve výši 142 000 Kč.8. Z úplného výpisu z OR žalované (č. l. 21) soud zjistil, že , jméno FO, zanikla funkce jednatele dne , datum, . Od , datum, je jednatelkou žalované , jméno FO, .9. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 22-23), soud zjistil, že k dědictví po , jméno FO, byla povolána pozůstalá dcera , jméno FO, . Správkyni pozůstalosti (včetně obchodního podílu na žalované) byla ustanovena , jméno FO, .10. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 11. 2022 (č.l. 24) soud zjistil, že žalovaná byla ze strany žalobce vyzvána k úhradě podílů na zisku za období, jež jsou předmětem tohoto sporu (roky 2019 a 2020), avšak rovněž za období let 2016-2018.11. Ze stanoviska k předžalobní výzvě ze dne 28. 11. 2022 vč. dokladu o odeslání (č. l. 26-27) soud zjistil, že žalovaná rozporovala splnění vkladové povinností. Ve vztahu k období let 2016-2018 namítla promlčení.12. Z e-mailu ze dne , datum, (č. l. 48) soud zjistil, že , jméno FO, sdělovala žalobci, že mu byla zaslána splátka ze zisku ve výši 100 000 Kč (v kopii byla uvedena , jméno FO, ). Z e-mailu ze dne , datum, (č. l. 49) soud zjistil, že byl ze strany , jméno FO, adresován žalobci. Týkal se postupu žalobce při kontrole účetnictví žalované. Je v něm uvedeno, že za , Anonymizováno, žalobce chodil kontrolovat pokladní lístky. Dále je zde uvedeno, že něco málo žalobci zaplatili. Byla snaha doplatit aspoň rok 2018, ale z důvodu vzniklé situace se to nepodařilo. Z e-mailové komunikace z , datum, (č. l. 50) soud zjistil, že , jméno FO, sdělovala žalobci, že byla odeslána část dluhu ze zisku za rok 2018 ve výši 100 000 Kč, a to dne , datum, . Potvrzení úhrady částky 100 000 Kč v , Anonymizováno, 2019 plyne rovněž z potvrzení o platbě ze dne , datum, (č. l. 43).13. Z e-mailu od , jméno FO, ze dne , datum, adresovaného právní zástupkyni žalobce soud zjistil, že , jméno FO, sděluje, že v jejím zájmu je vyplatit žalobci, co mu náleží. Při osobních schůzkách jí měl žalobce sdělit, že roky 2016 a 2017 a částečně 2018 má splacené a vyrovnané. Účetnictví měl žalobce dostávat k náhledu na požádání. Dále byly v uvedeném e-mailu rozporovány částečně požadované částky z podílu na zisku za roky 2019 a 2020 a rovněž požadavek na odečtení ztráty za rok 2021.14. Z výpovědi svědka , jméno FO, učiněné na jednání soudu dne , datum, soud vzal za prokázané, že jeho syn , jméno FO, (bývalý jednatel žalované) s žalobcem rozjížděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobce uvedené zainvestoval, jelikož jeho syn na to neměl finanční prostředky. Mělo se jednat cca 1 000 000 Kč. Svědek syna v , Anonymizováno, navštěvoval, potkával tam i žalobce, který vedl veškeré papírování , Anonymizováno, . Dle svědka možná nějaká smlouva byla. , právnická osoba, znamená asi , jméno FO, , , jméno FO, . Svědek uvedl, že žalobci slíbil, že to dosvědčí. Naposledy se spolu bavili asi 3 měsíce zpátky, kdy mu žalobce říkal, že ty peníze jeho bývalá snacha chce zapřít.15. Na tomto místě je dle soudu potřeba uvést, že svědek působil v rámci své svědecké výpovědi věrohodně bez známek nervozity či zaujatosti ve prospěch některé ze stran sporu. Dle soudu nelze brát jako projev ovlivňování svědka, že jej žalobce 3 měsíce před jednáním kontaktoval za účelem jeho navržení jako svědka, a to v reakci na poučení soudu dle § 118a o. s. ř., tj. snahy si opatřit důkazní prostředek a řádně jej označit. Svědek sám uvedl, že jej za účelem jeho výpovědi nikdo neovlivňoval. Dle soudu uvedené nevyplývá ani z jím učiněných sdělení. Dle soudu rovněž skutková zjištění od svědka , jméno FO, jsou v souladu s ostatními provedenými důkazy, např. že žalobce kontroloval papírování v , Anonymizováno, , což bylo uvedeno i v emailu od , jméno FO, .16. Z účastnické výpovědi žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, učiněné na jednání dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena , datum, . Žalobce s panem , jméno FO, spolupracoval předtím, jelikož v , Anonymizováno, pana , jméno FO, dělal , Anonymizováno, . Žalobce měl sen rozjet , Anonymizováno, s tím, že pan , jméno FO, byl zkušený v oboru , Anonymizováno, . Žalobce rekonstrukci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, profinancoval. Celá jejich spolupráce fungovala na dobré slovo, ale bylo nutné, aby to bylo na papíře. Proto byla uzavírána ta smlouva. Dle žalobce se sešli u právníka pana , jméno FO,