13 C 68/2020-220 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne , datum, domáhala určení neexistence v petitu žaloby konkrétních vymezených zástavních práv svědčících žalované. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se společnost , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru reg. č. , číslo, , přičemž k zajištění tohoto úvěru až do výše 30 000 000 Kč byly uzavřeny prostřednictvím zástavní smlouvy ze dne , datum, mj. zajišťující instrumenty vymezené ve výroku I. tohoto rozsudku. Z důvodu prodlení žalobkyně se splácením úvěru , právnická osoba, . přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyni, že celý úvěr, včetně příslušenství, se stal splatným. Žalobkyni bylo následně doručeno oznámení , právnická osoba, . ze dne , datum, o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalovanou. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které , právnická osoba, poskytl žalobkyni peněžitou zápůjčku ve výši 29 500 000 Kč za účelem zaplacení dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru. , právnická osoba, dne , datum, provedl platbu na účet právního zástupce žalované ve výši 29 500 000 Kč, z toho částku 22 028 678,34 Kč na jistinu pohledávky, a částku 7 341 996,86 Kč na příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku z prodlení s vrácením úvěru a obchodního úroku za poskytnutí úvěru a částku 129 324,80 Kč na náklady právního zastoupení žalovaného za právní úkony spočívající v převzetí věci a sepisu výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, . Následně byl společnosti , právnická osoba, doručen přípis od žalované ze dne , datum, , že platba popsaná shora určená na úhradu pohledávky je bezdůvodným obohacením a nebude přijata jako plnění na pohledávku a její příslušenství, a to s odůvodněním, že žalovaná nedala ve smyslu § 1936 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“) souhlas s tím, aby tyto dluhy plnil za žalobkyni , právnická osoba, Tímto přípisem současně zástupce žalované oznámil, že podíl na pohledávce včetně příslušenstvím o velikosti 51 % byl postoupen na zahraniční společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, . Dne , datum, byla platba popsaná shora vrácena právním zástupcem žalované na bankovní účet , právnická osoba, Žalobkyně má za to, že s ohledem na všechny okolnosti je nesporné, že platbou , právnická osoba, provedenou dne , datum, na bankovní účet zástupce žalované v souladu s pokyny dle výzvy ze dne , datum, pohledávka včetně příslušenství zanikla v souladu s § 1908 odst. 1 o. z., a proto se domáhá určení neexistence zástavních práv.2. Žalovaná ve svém vyjádření nárok uplatněný žalobou neuznala v plném rozsahu. Podrobně popsala, proč nemohla akceptovat plnění žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ve výši 29 500 000 Kč. Dále žalovaná vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace na své straně. Uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , s , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), postoupila dosud neuhrazenou část pohledávky z úvěru za žalobkyní právě společnosti , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, je tedy jediným věřitelem pohledávky z úvěru a rovněž jediným oprávněným ze zástavních práv zřízených podle zástavních smluv.3. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.4. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků.5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně a společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, smlouvu o úvěru č. , číslo, , přičemž k zajištění tohoto úvěru až do výše 30 000 000 Kč byly uzavřeny následující instrumenty: smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , číslo, , a to k nemovitostem nacházejícím se k. ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , Anonymizováno, a dále zástavní smlouva: k pohledávkám z pojistného plnění ze dne , datum, č. , číslo, , k pohledávkám z nájemních smluv ze dne , datum, č. , číslo, , k pohledávkám ze splátkového běžného účtu ze dne , datum, č. , číslo, , k pohledávkám ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. , číslo, , k pohledávkám z účtu ze dne , datum, č. , číslo, , směnka vlastní na řad , právnická osoba, ., vystavená žalobcem dne , datum, s doložkou „bez protestu, bez vyplnění směnečné sumy a splatnosti směnky.6. Dne , datum, podala žalobkyně k , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, žalobu o určení neexistence zástavního práva k nemovitým věcem ve vlastnictví žalobkyně, které mělo být zřízeno smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Řízení je u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, vedeno pod spis. zn. , spisová značka, , zástavní práva dle zástavních smluv a směnka vlastní nejsou předmětem řízení spis. zn. , spisová značka, .7. Z důvodu prodlení žalobkyně se splácením úvěru , právnická osoba, . přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyni, že celý úvěr včetně příslušenství se stal splatným. Žalobkyni bylo následně doručeno oznámení , právnická osoba, . ze dne , datum, o postoupení pohledávky ze smlouvy na žalovanou. Dle vyčíslení banky ze dne , datum, činila jistina pohledávky na vrácení úvěru ke dni 30. 11 2019 částku ve výši 22 028 678, 34 Kč. Přípisem žalované ze dne 4. 12. 2019, který byl žalobkyni doručen dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby zaplatila pohledávku vč. příslušenství nejpozději do 15. 12. 2019 na bankovní účet právního zástupce žalované, uvedený ve výzvě.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 106-108) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou (jako postupitelem) a společností , právnická osoba, (jako postupníkem) dne , datum, . V čl. VI. se smluvní strany dohodly, že platnost a účinnost smlouvy nastává okamžikem podpisu smlouvy oběma smluvními stranami. Smlouva obsahuje označení smluvních stran (postupitele a postupníka), vymezení postupované pohledávky zajištěné předmětným zástavním právem (způsobem, z něhož je jednoznačně zjistitelné, jaká pohledávka je předmětem postupu), je v ní vyjádřena vůle smluvních stran směřující ke změně v osobě věřitele postupované pohledávky a je z ní zřejmé, že pohledávka je postupována za úplatu.10. Žalobkyni bylo oznámeno postoupení pohledávky přípisem ze dne , datum, , v němž je rovněž uvedeno, že veškeré plnění na pohledávku má být směřováno společnosti , právnická osoba, (oznámení o postoupení pohledávky, č. l. 173). Žalovaná oznámení o postoupení zaslala žalobkyni jednak emailem dne , datum, (e-mail, č. l. 174), a rovněž poštou tentýž den (podací arch, č. l. 175). Z usnesení , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 176-177) soud zjistil, že sama žalobkyně v tomto řízení sdělovala soudu (, datum, ), že jí bylo oznámeno postoupení pohledávky ze žalované na společnost , právnická osoba, , což doložila dopisem žalované ze dne 4. 5. 2020.11. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, (č. l. 48-49) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, Touto smlouvou byla žalobkyni poskytnuta zápůjčka ve výši 29 500 000 Kč za účelem vyrovnání dluhu ze smlouvy o úvěru reg. č. , číslo, . Společností , právnická osoba, měla uvedenou částku uhradit na bankovní účet žalované. Společnost , právnická osoba, dne , datum, provedla platbu na účet právního zástupce žalované ve výši 29 500 000 Kč, z toho částku 22 028 678,34 Kč na jistinu pohledávky, a částku 7 341 996,86 Kč na příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku z prodlení s vrácením úvěru a obchodního úroku za poskytnutí úvěru a částku 129 324,80 Kč na náklady právního zastoupení žalovaného za právní úkony spočívající v převzetí věci a sepisu výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, (potvrzení o provedení transakce, č. l. 59-61). Následně byl společnosti , právnická osoba, doručen přípis od žalované ze dne , datum, , že platba popsaná shora určená na úhradu pohledávky je bezdůvodným obohacením a nebude přijata jako plnění na pohledávku a její příslušenství, a to s odůvodněním, že žalovaná nedala ve smyslu § 1936 odst. 1 o. z. souhlas s tím, aby tyto dluhy plnil za žalobkyni , právnická osoba, (vyrozumění o vrácení bezdůvodného obohacení ze dne 13. 12. 2019, č. l. 62). Tato částka tak byla uvedené společnosti vrácena (potvrzení o provedení transakce, č. l. 64 + záznam o úhradě, č. l. 95). S uvedeným postupem žalobkyně nesouhlasila (stanovisko žalobkyně ze dne 16. 12. 2019, č. l. 63)12. Z návrhu na vydání předběžného opatření adresovaný , Anonymizováno, soudu v , adresa, vč. dodejek (č. l. 50-58), z usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 2. 3. 2020, z usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum,