14 C 270/2023-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výše , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně úroku vrátit ve formě 96 měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy k 23. dni v měsíci. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když nezaplatila splátky za měsíce červenec, srpen a září 2022. Žalobce proto celý úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy "mPůjčka plus" č. , Anonymizováno, dne , datum, , Podmínek poskytování hotovostních úvěrů v , Anonymizováno, (dále jen "Podmínky"), Všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen "VOP") a Sazebníku bankovních poplatků v , Anonymizováno, (dále jen "Sazebník"), z výpisu z úvěrového účtu, z odstoupení od smlouvy soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru ", Anonymizováno, " č. , Anonymizováno, dne , datum, (dále jen "Smlouva"). Žalovaná byla zároveň seznámena s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v , Anonymizováno, (dále jen "Podmínky"), Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen "VOP") a Sazebníkem bankovních poplatků v , Anonymizováno, (dále jen "Sazebník"), které upravují práva a povinnosti Smlouvou výslovně neupravené dle odst. 8.1. Smlouvy, přičemž se je zavázala dodržet dle odst. 8.2. Smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, v souladu s VOP. Zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalované. Dle Smlouvy výše jistiny úvěru činila , částka, a žalovaná se zavázala dle Smlouvy tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši , částka, měsíčně, splatných vždy k 23. dni v měsíci. Dle odst. 5.1. Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 6,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dle Smlouvy a Podmínek se žalovaná dále zavázala zaplatit žalobci též poplatky účtované dle Smlouvy a stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Dle odst. 7.1.1 Podmínek je žalobce oprávněn odstoupit od Smlouvy, pokud je žalovaná v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaná nesplnila a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaná neuhradila žádnou splátku za měsíce červenec, srpen, září 2022. Vzhledem k prodlení žalované se splácením úvěrových splátek využil žalobce svého práva dle Podmínek a odstoupil od Smlouvy, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni , datum, . Od dne prodlení žalované se splácením úročí žalobce veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle Smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok dohromady.6. K úvěruschopnosti žalované soud zjistil a vzal za prokázáno, že při schvalování úvěru vycházela banka z údajů poskytnutých žalovanou bance (žalobci). V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Žalovaná uvedla na žádosti o poskytnutí půjčky příjem ve výši , částka, , což banka zkontrolovala na základě dokumentace od klienta a ověřila, že příjem žalované činil , částka, . Banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace na částku , částka, . Žalovaná měla v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši , částka, . Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná tak nadále dluží na jistině částku , částka, , dále neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši , částka, a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni , datum, na výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 6,90 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobce se ve smlouvě zavázal, že na požádání žalované jako úvěrované poskytne v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobci úroky a poplatky. Žalobce svoji povinnost splnil a poskytl žalované sjednané peněžní prostředky ve výši , částka, na bankovní účet. č. , č. účtu, . Žalovaná však svoji povinnost plynoucí ze smlouvy porušila, když řádně a včas nezaplatila splátky za měsíce červenec až září 2022, a proto žalobce od smlouvy odstoupil a celý úvěr zesplatnil. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním dlužné částky, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení neuvedla, že by dlužnou částku žalobci uhradila a ani jinak nárok žalobce nerozporovala, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku včetně příslušenství.8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , nákladech právního zastoupení za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání žaloby), 3 x režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , celkem činí náklady řízení částku ve výši , částka, .