14 C 301/2021-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a smluvní pokuty, představující dluh ze zápůjčky poskytnuté žalované z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Žalovaná se ve věci nevyjádřila.2. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti:3. Žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, (Jistina), které byly žalované zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne , datum, (důkaz: Smlouva o zápůjčce a všeobecné obchodní podmínky). Zápůjčka byla žalované poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě.4. Posouzení úvěruschopnosti žalované proběhlo na základě údaje o průměrné měsíční mzdě (, částka, ), příjem plynul ze smlouvy na dobu neurčitou, výdaje žalované činily , částka, měsíčně. Žalovaná byla svobodná, bezdětná, bydlela v podnájmu. V centrální evidenci exekucí toho času bez záznamu (důkaz: Výplatní pásky žalované za měsíce květen a červen 2020, Sjetina z nahlédnutí do CEE v den podání žádosti o zápůjčku).5. Žalovaná však své závazky neuhradila řádně a včas. V důsledku prodlení žalované jí vznikla povinnost uhradit též účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši , částka, (čl. 2.3 Smlouvy); písemné výzvy odeslány dne: , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, každá á , částka, (důkaz: těmito výzvami).6. Ke dni podání návrhu žalovaná na svůj dluh uhradila , částka, . Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Smluvní pokuta byla smluvními stranami sjednána v čl. 2.3 Smlouvy o poskytnutí zápůjčky, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Výše smluvní pokuty = 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (odst. 2. 3 smlouvy o poskytnutí zápůjčky). , částka, (jistina zápůjčky) / 1 000 = , částka, = smluvní pokuta za každý den prodlení Začátek prodlení: , datum, (splatnost dlužné částky byla dle čl. 1.4 Smlouvy stanovena na , datum, a Žalovaná byla tedy nejpozději od , datum, v prodlení) Počet dní od , datum, do , datum, (den podpisu návrhu na vydání EPR) = 366 dnů; 366 x , částka, = , částka, . Následně byla snížena o úhrady Žalované, tedy o , částka, na částku , částka, .7. Žalovaná byla vyzvána k splnění svých povinností rovněž předžalobní upomínkou (dopis ze dne , datum, + podací arch).8. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”) uzavřena smlouva o zápůjčce částky , částka, , která byla žalované poskytnuta dne , datum, na účet žalované, žalovaná však zápůjčku nevrátila, proto ji soud zavázal k úhradě žalované částky. Úvěruschopnost žalované byla řádně posouzena z těchto údajů s podává, že úvěr žalované mohl být bez problémů poskytnutý. Přebytek v příjmech tomu nasvědčoval.9. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a činí 8,5 % ročně. Žalovaná je rovněž povinna k úhradě smluvní pokuty dle § 2048 občanského zákoníku a smluvních poplatků za zaslané upomínky.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po , částka, . Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku , částka, + náhrada za DPH 21 %, tj. , částka, , kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám její právního zástupkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.)11. Za úkon podání ze dne , datum, soud náhradu odměny nemohl přiznat, neboť neshledal úkon za účelný, resp. za takový, aby jej bylo možno honorovat odměnou dle advokátního tarifu. Jednalo se totiž o doplňování skutečností, které měly být uvedeny již v samotné žalobě. Proto soud žalované nemůže uložit povinnost nahrazovat takové úkony. Ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. předpokládá účelnost úkonů.