14 C 91/2024-25 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 490 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy na dodávku a montáž dveří.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z obsahu spisu a předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě objednávky žalovaného žalobkyně dodala a následně provedla montáž bytových bezpečnostních protipožárních dveří Magnum světlý ořech 90 L, otvírání dovnitř, levé, kování: klika/koule, rozměr 90, tloušťka zárubně 15 cm a souvisejících komponentů na adrese , adresa, , přičemž dokladem o dodání dveří a provedení montáže je Předávací protokol zakázky číslo fa - , Anonymizováno, , který je akceptován žalovaným. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že montáž proběhla bez vad a nedodělků a dílo přebírá bez výhrad. Výše uvedené plnění fakturovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, , vystavená dne 12.7.2022, splatná do 26.7.2022, fakturovaná částka ve výši 36 490 Kč vč. DPH. Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z těchto listinných důkazů: faktura - daňový doklad , Anonymizováno, , objednávka protipožárních bezpečnostních dveří a předávací protokol.Přes veškeré výzvy žalobkyně nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Dne 16. 8. 2023 zaslala žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, žalovanému předžalobní upomínku - výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 36 490 Kč. Žalovaný však do dnešního dne svůj dluh neuhradil.Dluh žalovaného tak ke dni podání žaloby činí 36 490 Kč a příslušenství.Na základě takto zjištěného skutkového stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce je nárok žalobce v souladu s ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), neboť mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy a na základě objednávky žalovaného dodala a následně provedla montáž bytových bezpečnostních protipožárních dveří Magnum světlý ořech 90 L, otvírání dovnitř, levé, kování: klika/koule, rozměr 90, tloušťka zárubně 15 cm a souvisejících komponentů na adrese , adresa, , přičemž dokladem o dodání dveří a provedení montáže je Předávací protokol zakázky číslo fa - , Anonymizováno, , který byl akceptován žalovaným. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že montáž proběhla bez vad a nedodělků a dílo přebírá bez výhrad. Žalovaný však svoji povinnost ze smlouvy o dílo řádně nesplnil, neboť neuhradil žalobkyni cenu za dílo. Vzhledem k tomu soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť žalovaný ani v průběhu řízení neprokázal, že by svůj dluh vůči žalobkyni splnil.Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 460 Kč, nákladech právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 2 580 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 1 814,40 Kč, celkem činí náklady řízení částku ve výši 11 914,40 Kč.