16 C 40/2024-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 20.000 Kč s příslušenstvím a dále částku 29.493,65 Kč s příslušenstvím, neboť dne 22.12.2020 uzavřel právní předchůdce žalobce - společnost , právnická osoba, a žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Poskytnutou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit spolu se součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částku za zpracování zápůjčky a částku za služby komfortního a flexibilního splácení celkem 16.364 Kč, to vše prostřednictvím 12 měsíčních splátek po 3.031 Kč, při splatnosti poslední splátky dne 22.12.2021. Své povinnosti žalovaný nedostál a na smlouvu uhradil toliko 1.040 Kč. Dne 29.6.2020 uzavřel právní předchůdce žalobce - společnost , právnická osoba, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 38.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Poskytnuté finanční prostředky spolu se součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částkou za zpracování zápůjčky a dále částkou za služby komfortního, flexibilního splácení v celkové výši 34.100 Kč se žalovaný zavázala zaplatit poskytovateli prostřednictvím 15 měsíčních splátek po 4.807 Kč, při splatnosti poslední splátky dne 29.9.2021. Na uzavřenou smlouvu žalovaný zaplatil celkem 26.400 Kč. Ve zbytku žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 29.6.2020 uzavřela společnost , právnická osoba, s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 38.000 Kč. Poskytnutý úvěr či jeho část měla být použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky zákazníka z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , která celkem činila 4.635 Kč. Zákazníkovi tak byla vyplacena část snížená o zůstatek celkové dlužné částky zákazníka podle předchozí věty, tedy částka ve výši 33.365 Kč. V uzavřené smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit Providentu za spotřebitelský úvěr poplatek ve výši 34.100 Kč sestávající se z úroku ve výši 25.243 Kč, z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč a z částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního či flexibilního splácení ve výši 7.357 Kč. Celková dlužná částka (jistina spotřebitelského úvěru + poplatek + pojistné) činí 72.100 Kč. Celková částka splatná zákazníkem představovaná celkovou dlužnou částkou sníženou o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení byla se zákazníkem sjednána ve výši 64.743 Kč, při úhradě prostřednictvím 15 měsíčních splátek po 4.807 Kč, při splatnosti poslední splátky dne 29.9.2021 ve výši 4.802 Kč. Dne 22.12.2020 uzavřela společnost , právnická osoba, se žalovaným jako zákazníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný jako zákazník se zavázal zaplatit Providentu za spotřebitelský úvěr poplatek ve výši 16.364 Kč představující úrok ve výši 10.756 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.108 Kč. Celková dlužná částka (jistina spotřebitelského úvěru + poplatek + pojistné) pak představuje 36.364 Kč. Při snížení o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení pak představuje dluh celkem 32.256 Kč, který se zavázal žalovaný zaplatit prostřednictvím 12 měsíčních splátek po 3.031 Kč, při splatnosti poslední splátky dne 22.12.2021 ve výši 3.023 Kč. Podáním ze dne 1.6.2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky celkem 106.855,44 Kč nejpozději do 16.6.2023. Ze zákaznické karty ze dne 29.6.2020 soud zjistil, že v kartě je evidován poskytovatelem úvěru čistý příjem žadatele ve výši 23.684 Kč, ostatní příjmy žadatele ve výši 5.000 Kč a další čisté příjmy domácnosti ve výši 10.000 Kč, tedy celkové měsíční příjmy domácnosti 38.684 Kč. Běžné měsíční výdaje pak představují splátky interní ve výši , právnická osoba, Kč a odhadované měsíční výdaje 1.000 Kč. V zákaznické kartě ze dne 22.12.2020 zaznamenal poskytovatel úvěr čistý příjem žadatele ve výši 27.948 Kč, ostatní příjmy žadatele ve výši 5.000 Kč a další čisté příjmy domácnosti 10.000 Kč, tedy celkové čisté příjmy domácnosti ve výši 42.948 Kč. Běžné měsíční výdaje domácnosti pak představují interní splátky ve výši 4.887 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 1.000 Kč. Dne 14.12.2022 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi postupitelem - , právnická osoba, a postupníkem - žalobcem, což bylo žalovanému oznámeno podáním ze dne 16.12.2022.4. S ohledem na datum vzniku právního poměru mezi účastníky posuzoval soud závazkový vztah mezi účastníky ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), neboť se jedná o právní poměr vzniklý až po 1.1.2014.5. Ve smyslu ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle ust. § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.7. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto usnesení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba po úpravě je důvodná, byť z jiného důvodu, než bylo původně žalobcem požadováno. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne 22.12.2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a dne 29.6.2020 smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , obě ve smyslu ust. § 2395 a následující o.z. ve spojení s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V dané věci se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 2 citovaného zákona, když se jedná o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Naopak žalobce je osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz. ust. § 7 citovaného zákona). V řízení bylo prokázáno, že ža