17 C 155/2021-126 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.6.2021 domáhal vydání movitých věcí, které byly dne , datum, nalezeny v bezpečnostní schránce č. , hodnota, v pobočce , právnická osoba, ., na adrese , adresa, a byly sepsány pod položkami č. , hodnota, (starožitná irská stříbrná polévková naběračka), č. , hodnota, (starožitný anglický stříbrný džbán na vodu či víno), č. , hodnota, (pár starožitných stříbrných lžiček na sůl ve stavu mušlí), č. , hodnota, (starožitný stříbrný ohřívač na vejce s vnitřní vložkou pro 6 vajec) a č. , hodnota, (sada starožitných stříbrných talířů s erbem rodu Snell/Hood), neboť tyto jsou v jeho výlučném vlastnictví. Na jméno žalobce jsou vystaveny faktury za jejich nákup, oceňovací dokumenty. Dále se žalobce domáhal vydání záznamů o zdravotním stavu žalobce, které byly sepsány zůstavitelem a které byly rovněž nalezeny v bezpečnostní schránce č. , hodnota, v pobočce , právnická osoba, ., na adrese , adresa, . Jedná se o citlivé osobní informace o osobě žalobce, a žalobce má za to, že mu tyto náleží. Žalobce dále uvedl, že účastníci řízení jsou účastníky dědického řízení po zemřelém , tituly před jménem, , jméno FO, , které je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , kdy žalovaná byla v rámci tohoto řízení jmenována správkyní pozůstalosti. Žalobce se domáhal vydání shora uvedených věcí vůči žalované jako správkyni i pověřenému notáři, a to přípisy ze dne 17.7.2020 a ze dne 4.11.2020 z důvodu, že tyto nejsou součástí pozůstalosti, avšak bezúspěšně. Následně podáním ze dne 18.9.2023 žalobce k výzvě soudu ze dne 19.10.2022 doplnil žalobu v tom smyslu, že ručně psané poznámky o zdravotním stavu žalobce, které byly nalezeny v bezpečnostní schránce nejsou uvedeny v protokolu o otevření této schránky dne , datum, , což je důkaz toho, že ani notářka nepovažovala tyto záznamy za součást pozůstalosti. Pokud by byla přesvědčena o opaku, jistě by je do soupisu zahrnula a v případě spornosti opatřila poznámkou (viz hvězdička jako u položek 25, 31, 45, 66). Vzhledem k tomu, že zůstavitel nebyl při pobytu v České republice aktivně praktikujícím lékařem, nelze se domnívat, že jde o originál zdravotní dokumentace, což vylučuje i formát poznámek. S ohledem na to, že údaje o zdravotním stavu žalobce jsou citlivými osobními údaji žalobce, tak právě z tohoto důvodu je žalobce uložil v této bezpečnostní schránce, ke které měl žalobce oprávnění přístupu. Žalobce měl za to, že označení jeho celého jména, příjmení a dřívější adresy na prvním listu záznamu svědčí o tom, že se tyto záznamy týkají jeho osoby. Ve vztahu k hrazení nákupu stříbrných předmětů z finančních prostředků žalobce, tento uvedl, že shora uvedené stříbrné movité věci byly zakoupeny z finančních prostředků zůstavitele, avšak tento mu je daroval, a proto jsou jeho vlastnictvím, a proto jsou faktury jako doklady o koupi vystaveny na jméno žalobce, jakož i oceňovací dokumenty , Anonymizováno, . Do bezpečnostní schránky byly uloženy z důvodu ochrany, kdy ze stejného důvodu je zde ukládal i zůstavitel s tím, že žalobce jako nesezdaný partner měl do této schránky přístup. Žalobce také poukázal na fakt, že zůstavitel a žalobce často nakupovali stříbrné předměty spolu a důsledně rozlišovali, které předměty nabývá do svého vlastnictví zůstavitel a které žalobce. O uvedeném svědčí to, že zůstavitel ve stejném období, jako byly pořízeny stříbrné předměty, jejichž vydání se žalobce domáhá, pořizoval starožitné stříbro také svým jménem. O uvedeném svědčí také prodejní doklady k jiným předmětům, nacházejícím se v bezpečnostní schránce. U téhož prodejce tedy byly v těsné časové souvislosti (rozdíl pouhých 3 dní) nakoupeny jak předměty, které se staly vlastnictvím zůstavitele, jehož jméno je jasně uvedeno na faktuře, tak předměty, které se staly vlastnictvím žalobce, jehož jméno je opět jasně uvedeno na faktuře. Je tedy zřejmé, že pokud by předměty byly nakoupeny do vlastnictví zůstavitele, není žádný důvod, aby prodejce na faktuře neuvedl zůstavitelovo jméno.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, žalobou uplatněný nárok neuznala, a to ani částečně, kdy navrhla její zamítnutí. Žalovaná měla za to, že podaná žaloba je předčasná, neboť její povinností jako správce pozůstalosti je vykonávat správu dědictví, nikoliv rozhodovat o tom, zda určitá věc patří nebo nepatří do dědictví tj. není ve věci pasivně legitimována. Dále žalovaná uvedla, že majetek, jehož vydání se žalobce domáhá, je uveden v soupisu ze dne , datum, , který byl učiněn notářkou při otevření bezpečnostní schránky zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, a je tedy předmětem dědictví, kdy zcizení majetku zahrnutého do dědictví navíc podléhá souhlasu ostatních dědiců, přičemž takový souhlas učiněn, neboť okruh dědiců je zatím nejistý, protože u zdejšího soudu je vedeno řízení o určení dědice sp. zn. , spisová značka, , které bylo zahájeno na základě žaloby podané žalobce. Dále žalovaná uvedla, že žalobce své vlastnické právo neprokazuje, neprokazuje také rozlišování nabývání stříbrných věcí, kdy ani v bezpečnostní schránce nebyly věci nikterak rozděleny. Pokud jde o čestná prohlášení, tyto jsou dle žalované nepravdivá, účelová a jsou činěna až v den a po otevření bezpečnostní schránky, kdy v prohlášení ze dne , datum, žalobce hovoří o tom, že stříbrné věci nakupoval žalobce společně se zůstavitelem. Veškeré stříbrné předměty zakoupil zůstavitel a nebyla prokázána vůle zůstavitele, aby se žalobce stal vlastníkem požadovaných předmětů. K písemným poznámkám žalobce neuvedl žádná podstatná skutková tvrzení.3. V rámci podání ze dne 18.9.2023 vzal žalobce zpět žalobu v rozsahu položky č. , hodnota, a č. , hodnota, . Usnesením vyhlášeným při jednání konaném dne 25.9.2023 bylo řízení zastaveno v souladu s ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř., a to v rozsahu předmětů: starožitný anglický stříbrný džbán na vodu či víno s opletem rukojeti, výrobce neznámý, rok výroby , Anonymizováno, , označený jako předmět č. , hodnota, v protokolu o otevření bezpečnostní schránky č. , hodnota, v pobočce , právnická osoba, ., na adrese , adresa, , ze dne , datum, a sady deseti starožitných stříbrných talířů s erbem rodu Snell/Hood, výrobce , jméno FO, Fogelberg a , jméno FO, , rok výroby , Anonymizováno, , označené jako předmět č. , hodnota, v protokolu o otevření bezpečnostní schránky č. , hodnota, v pobočce , právnická osoba, ., na adrese , adresa, , ze dne , datum, . Toto usnesení nabylo právní moci dne 27.9.2023.4. Z nesporných tvrzení účastníků řízení a z níže uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.5. Z výpisu z CEO u , jméno FO, , nar. , datum, a zemřelého dne , datum, na č.l. 28, ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , a to zejména z listin - úmrtní list na č.l. 1, usnesení ze dne 20.9.2016 o zahájení řízení o pozůstalosti a protokolu ze dne 20.1.2020 bylo zjištěno, že zůstavitel , jméno FO, , nar. , datum, byl českým státním občanem a zemřel dne , datum, . Pohřeb vypravila jeho sestra , Jméno zainteresované osoby 1/0, – žalovaná. Pozůstalostní řízení bylo zahájeno na základě usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 20.9.2016, kdy soud pověřil jako soudního komisaře k provedení úkonů v pozůstalostním řízení , tituly před jménem, , jméno FO, (pozn. z úřední povinnosti je soudu známo, že v současné době je soudním komisařem , tituly před jménem, , jméno FO, ). Dne 20.1.2020 bylo před pověřeným soudním komisařem zahájeno jednání, kdy byl sestaven předběžný seznam pozůstalosti, kdy v rámci aktiv celkem v hodnotě 12.268.197,10 Kč je pod bodem 8 bylo uvedeno, že tato činí rovněž věci uložené v bezpečnostní schránce č. , hodnota, zůstavitele umístěné v pobočce , právnická osoba, ., na adrese , adresa, . Dále byla uvedena pasiva sestávající z dluhu vůči , právnická osoba, . a nákladů na vypravení pohřbu celkem 31.680,87 Kč.6. Z protokolu ze dne , datum, sepsaném na místě samém v pobočce , právnická osoba, ., , adresa, , fotografií předmětů č. , hodnota, , 41, 45 nalezených v bezpečnostní schránce, fotografií oceňovacích dokumentů pro účely pojištění vyhotovených společností , Anonymizováno, pro žalobce nalezenými v bezpečnostní schránce a z nesporných tvrzení účastníků řízení bylo zjištěno, že dne , datum, byla otevřena bezpečnostní schránka č. , hodnota, v pobočce , právnická osoba, ., na adrese , adresa, , kdy tohoto otevření se účastnili oba účastníci řízení (žalovaná a správce pozůstalosti , jméno FO, ) zastoupeni právními zástupci a notářka , tituly před jménem, , jméno FO, , a byl proveden soupis obsahu bezpečnostní schránky zůstavitele, kdy tato obsahovala položkově sepsaných 70 věcí (vesměs stříbrné starožitné nádobí, sošky, koberec) – mimo jiné pod položkami č. , hodnota, byla sepsána starožitná irská stříbrná polévková naběračka, pod č. , hodnota, starožitný anglický stříbrný džbán na vodu či víno, pod č. , hodnota, pár starožitných stříbrných lžiček na sůl ve stavu mušlí, pod č. , hodnota, starožitný stříbrný ohřívač na v