18 C 55/2020-324 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 8.6.2020 domáhá po žalované zaplacení částky 323.699 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobce poukázal na uzavřenou smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, . ze dne 31.10.2017 na zakázku, kterou tato společnost prováděna společně se žalovanou na základě společenské smlouvy ze dne 10.10.2016, a to díla „Úspory energií na , Anonymizováno, , adresa, “. Žalobce za účelem provádění díla nechal dovézt na stavbu materiál, a to polystyren v žalobě specifikovaný, který byl dodán společností , právnická osoba, a který byl určen k zabudování v rámci provádění díla, které však nebylo provedeno z důvodu zahájení insolvenčního řízení společnosti , Anonymizováno, a ukončení smlouvy ze strany objednatele, materiál byl stále ve vlastnictví žalobce. Žalobce následně zjistil, že žalovaná si materiál protiprávně přisvojila a vyúčtovala investorovi stavby, a to , Anonymizováno, , adresa, fakturou č. , hodnota, , který vyfakturovanou částku 333.200 Kč uhradil. Došlo tak k protiprávnímu užití cizí hodnoty, žalovaná na výzvu žalobce jeho nárok odmítla. Žalobce podal trestní oznámení na Policii ČR pro podezření ze spáchání trestného činu krádeže.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že považuje za sporné, že žalobce uzavřel se společností , Anonymizováno, smlouvu o dílo dne 31.10.2017, k žalobě byl přiložen pouze návrh smlouvy podepsaný společností , Anonymizováno, . Žalobce nedokládá, že v potvrzení investora specifikovaný polystyren, jehož cena byla řádně vyfakturovaná a investorem zaplacená v celkové výši 333.200 Kč, byla tatáž, resp. že se skutečně jednalo o materiál zakoupený žalobcem. Žalovaná potvrdila, že se společností , Anonymizováno, uzavřela dne 10.10.2016 společenskou smlouvu, na základě které vzniklo sdružení s názvem „SDRUŽENÍ , právnická osoba, , Anonymizováno, “, které bylo založeno za účelem realizace zakázky pro objednatele , právnická osoba, a Střední odborné učiliště , adresa, nazvané „, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, “, Anonymizováno, , Anonymizováno, se v průběhu realizace dostala do finančních , Anonymizováno, , jednatel se stal nezvěstným. Z návrhu smlouvy o dílo vyplývá, že fakturace měla probíhat na základě odsouhlasených soupisů řádně provedených prací, kdy žalobce nepředkládá žádný takový soupis, kdy je nepravděpodobné, že by žalobce předal společnosti , Anonymizováno, na stavbě materiál v takové ceně bez podepsaného předávacího protokolu. Dále poukázal na skutečnost, že dle návrhu smlouvy o dílo mělo být celé dílo žalobcem dokončeno 20.12.2017 a insolvenční řízení proti společnosti , Anonymizováno, bylo zahájeno až dne 19.4.2018, není tedy zřejmé, jaký vliv mohlo mít toto insolvenční řízení na provádění díla žalobcem. Žalobce nedokládá, jak byla smlouva ukončena. Přes smluvní vztah žalobce se společností , Anonymizováno, žalobce tvrdí, že se o stavební materiál měla obohatit žalovaná, což však nerozvádí a nedokládá. Veškeré práce a dodávky materiálu, které v rámci zakázky prováděla společnost , Anonymizováno, a za které dostalo sdružení zaplaceno, byly následně ze strany sdružení zaplaceny společnosti , Anonymizováno, . Příslušná částka byla tedy následně vyplacena společnosti , Anonymizováno, . Pokud žalobci částku nezaplatila, pak se touto částkou obohatila pouze společnost , Anonymizováno, a nikoliv žalovaná. Dále žalovaná poukázala na solidární odpovědnost účastníků sdružení vůči třetím osobám v případě, že se daného smluvního vztahu účastní všichni společníci. Žalovaná oslovila jí známé obchodní partnery společnosti , Anonymizováno, k vyklizení stavby, a to poté, co společnost , Anonymizováno, začala ignorovat své povinnosti při realizaci zakázky, čímž umožnila těmto partnerům odvézt si veškerý materiál nebo zařízení ze stavby. Rovněž žalobce byl vyzván k vyklizení staveniště, sám však na to reagoval tak, že má platnou smlouvu se společností , Anonymizováno, .3. Soud prvního stupně již ve věci jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne 3. února 2021, č.j. , spisová značka, , kdy žalobě vyhověl se zamítnutím části příslušenství. Následně rozhodoval ve věci Krajský soud v Brně, který svým usnesením ze dne 9. června 2023 č.j. , spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně v přísudečném výroku a ve výroku o náhradě nákladů řízení zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. V odůvodnění soud druhého stupně uvedl, že se ztotožnil se skutkovými závěry soudu prvního stupně s výhradami dále uvedenými. Odvolací soud poukázal na skutečnost, že cena polystyrenu EPS 150 S zaplacená žalobcem společnosti , právnická osoba, sice přibližně koresponduje s cenou stejně označeného materiálu zaplacenou žalovanou investorovi, avšak množství polystyrenu je v obou případech rozdílné, žalobce disponoval asi se 160 m³ polystyrenu, investor zaplatil žalované za 280 m³ polystyrenu s tím, že od počátku mělo být na stavbě použito 445,54 m³, což odpovídá obraně žalované a svědčí tvrzení, že polystyren nacházející se na stavbě nemohl být jen žalobce, protože práce na zateplení prováděla společnost , právnická osoba, ., subdodavatele (žalobce) si přibrala až po vichřici, která část hotového díla zničila. Závěr soudu prvního stupně, že polystyren, který měl žalobce složen na stavbě, je polystyrenem zaplaceným investorem žalované, nemá oporu v provedeném dokazování. Prokázání této skutečnosti je pro vznik žalovaného nároku na vydání bezdůvodného obohacení rozhodující. Pokud žalovaná, i jako nevlastník (§ 1109 o.z.), prodala tento materiál třetí osobě, musí bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Není významné tvrzení žalované, že později inkasovanou částku vyplatila společnosti , právnická osoba, . I kdyby prodávajícím bylo sdružení, byli by oba společníci zavázáni za dluh vůči žalobci společně a nerozdílně (§ 2736 o.z.). Odvolací soud dále uvedl, že soud prvního stupně pochybil, když považoval žalobcem tvrzenou skutečnost za prokázanou, když neprovedl další navrhované důkazy, a to výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitele učiliště, a , tituly před jménem, , jméno FO, , stavbyvedoucího, dále výslechy navržené žalovanou svědka , jméno FO, , ředitele realizace staveb žalované, svědka , jméno FO, , technického ředitele společnosti , právnická osoba, ., které je třeba ke zjištění skutkového stavu věci provést. Poté soud měl znovu posoudit nárok žalobce.4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela coby objednatel se žalobcem coby zhotovitelem dne 31.10.2017 smlouvu o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále jen „předmětná smlouva o dílo“), ve které se žalobce zavázal zhotovit pro objednatele dílo specifikované v bodě 3.1. (zejména kompletní provedení skladby ploché střechy, dodávku, montáž a opracování střešních vpustí), to vše v rámci stavební akce „Úspory energií na , Anonymizováno, , adresa, “. Dále se v předmětné smlouvě o dílo uvádělo, že realizace díla je financována ze strany konečného objednatele, investora, tj. , Anonymizováno, , adresa, , , právnická osoba, , Anonymizováno, (dále jen „objednatel“ nebo „investor“). Byla zde uvedena doba plnění od zahájení 30.10.2017 přes dílčí plnění dne 7.11.2017 – návoz a započetí prací na tepelné izolaci a PVC folií až do 20.12.2017 – dokončení díla. Cena díla byla stanovena pod bodem 5.1. předmětné smlouvy o dílo ve výši 1.918.920,80 Kč bez DPH. V bodě 6. předmětné smlouvy o dílo bylo ujednání o platebních podmínkách a fakturaci, kdy objednatel bude hradit cenu díla postupně na základě daňových dokladů, které v příloze musí obsahovat vždy odsouhlasený soupis provedených prací a dodávek, případně dodací list. Uváděla se zde fakturace materiálu v zálohách, a to ve výši 250.000 Kč po dodávce materiálu asfaltových pásů, dále ve výši 600.000 Kč po dodání poloviny materiálu tep. izolace a PVC fólie a v další výši 600.000 Kč po dodání zbylé části tep. izolace a PVC fólie.5. Žalovaná společnost uzavřela se společností , právnická osoba, . společenskou smlouvu dne 10.10.2016 (dále jen „předmětná společenská smlouva“), ve které jsou obě smluvní strany označeny jako společníci nebo správci a předmětem byla společná účast v zadávacím řízení na výběr zhotovitele ke zhotovení díla „Úspory energií na VÚS a , Anonymizováno, , adresa, “ (dále jen „předmětné dílo“, popř. „ předmětná stavba“) s tím, že se zde společníci dohodli, že se budou společně podílet a účastnit na zhotovování předmětného díla, pokud s nimi jako společníky zadavatel smlouvu o dílo uzavře; dále se zde společnost označila názvem: „SDRUŽENÍ , právnická osoba, & , Anonymizováno, “ (dále jen „sdružení“), se sídlem na adrese žalované společnosti, , adresa, . Vůči zadavateli si zde společníci dohodli zastupování oběma společníky, kdy fyzickou osobou jednající samostatně byli označeni vždy jednotliví jednatelé společností. Dále se v předmětné společenské smlouvě uvádělo, že platby od zadavatele budou poukazovány na účet správce zřízený u banky, když j