20 C 139/2024-29 — Městský soud v Brně

Žalobce se návrhem došlým soudu 2. 1. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení dlužného nájemného za užívání bytu číslo , hodnota, na , adresa, , č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kdy žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti a žalovaný měl uzavřenu nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 10. 2013 do 30. 9. 2015. Nájemní vztah zanikl uplynutím doby. Žalobce se domáhá vydání náhrady za bezdůvodné obohacení za užívání bytu po skončení nájemního vztahu za období leden až březen 2021.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud za podmínek § 101 odst. 4 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. Soud vycházel z listinných důkazů založených ve spise. Z těchto důkazů má prokázaný následující skutkový stav.Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má prokázán následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem nemovitosti číslo popisné 651 na ulici Stará, mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou od 1. 10. 2013 do 30. 9. 2015, kdy předmětem nájmu je byt číslo , hodnota, sestávající ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství v 2. podlaží domu číslo , hodnota, na , adresa, (důkaz nájemní smlouvou ze dne 16. 9. 2013). Podle výpočtového listu činil nájem 5 361 Kč měsíčně. Nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby, žalovaná však byt nadále užíval. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen vyklidit předmětný byt a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 2. 2019. Žalovaný byt užíval v období od ledna do března 2021. Výše dluhu je prokazována výpisem přehledu předpisu a plateb.Podle § 2991 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Užíváním bytu a čerpáním služeb bez právního důvodu v žalovaném období vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá částkám, vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobného předmětu nájmu, které by nájemce byl povinen platit podle nájemní smlouvy. V projednávané věci tedy odpovídá výše bezdůvodného obohacení částce, která odpovídá výši podle evidenčního listu a výpočtových listů v uvedeném období částkou 5 361 Kč měsíčně za měsíce leden a únor 2021 a částkou 2 937 Kč za měsíc březen 2021 a částka 752 Kč jako nedoplatek za služby. Protože žalobce prokázal, že žalovaná částku neuhradila ani na výzvu zaslanou doporučeným dopisem, soud žalobě vyhověl. Žalobce má dále právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dvěma paušálními částkami náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkon návrh ve věci samé a výzva k plnění. Náhrada nákladů řízen za náklady právního zastoupení žalobci nepřísluší, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 14. 3. 2013 sp. zn. II. ÚS 376/12.