20 C 82/2024-60 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou doručenou dne 1. 8. 2023 Okresnímu soudu v Teplicích domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 18 182 Kč s příslušenstvím za dodávku elektrické energie. Usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. , spisová značka, ze dne 4. 2. 2024 byl spis postoupen Městskému soudě v Brně jako místně příslušnému.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, dále se žalovaný nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 29. 3. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterou se žalobce zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za energii zaplatit podle Ceníku na základě vyúčtování. Žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, ve výši 8 260 Kč za zúčtovací období od 6. 10. 2022 do 28. 2. 2023 se splatností 21. 3. 2023 (faktura č. , hodnota, ). Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalovaný dále neuhradil fakturu č. , hodnota, ve výši 12 922 Kč za zúčtovací období od 13. 10. 2021 do 5. 10. 2022 se splatností 26. 10. 2022 (faktura č. , hodnota, ). Žalovaný na tuto částku uhradil dne 15. 12. 2022 částku ve výši 3 000 Kč.Při právním posouzení soud aplikoval § 50 odst. 2 a § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kdy žalovaný porušil svou povinnost zaplatit za dodávku elektrické energie žalobci.Pokud jde o příslušenství pohledávky, to je požadováno podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, výše příslušenství pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud považuje žalobu za zcela důvodnou, neboť žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce elektrické energie, žalobce se zavázal dodat energii a žalovaný se zavázal za dodanou energii zaplatit. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta, která je vypočítaná podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb (dále jen „AT“). Odměna advokáta se skládá ze 3 úkonů právních služeb 3 x 300 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení (§11 odst. 1 písm. a) AT), za předžalobní upomínku a sepis žaloby (oba úkony dle § 11 odst. 1 písm. d), 3×100 Kč jako režijní paušál podle § 14b odst. 5 písm. a), DPH z těchto částek v zákonné výši podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a dále k nákladům řízení patří zaplacený soudní poplatek 800 Kč.