220 C 21/2023-37 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 2. srpna 2023 domáhal po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku rozhodnutí, kdy mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne 1. 6. 2020 ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala zapůjčené finanční prostředky vrátit. Částku zaslal žalované na její účet a protože jí vracel zároveň částku 50 000 Kč na její účet, tedy dne 1. 6. 2020 zaplatil celkem 200 000 Kč. Žalobce i žalovaná v té době žil jako druh a družka ve společné domácnosti, zápůjčka byla mezi nimi sjednána v ústní podobě a jako bezúročná. Ze zapůjčené částky žalovaná vrátila žalobci celkem 28 500 Kč, a to 11. 8. 2020 vrátila 5 000 Kč, 1. října 2000 27 500 Kč, 10. listopadu 2020 6 000 Kč a 1. 7. 2021 10 000 Kč. Žalovaná nikdy existenci zápůjčky nerozporovala a opakovaně přislíbila zápůjčku vrátit, naposledy tak měla učinit z finančních prostředků získaných za prodej jejího bytu. Sama nechala v červnu 2022 zpracovat návrh dohody, v němž potvrdila existenci všech rozhodných skutečností ohledně této zápůjčky s tím, že zápůjčku vrátí, k uzavření dohody nakonec nedošlo. Žalobce vzhledem k tomu, že účastníci spolu nežili ve společné domácnosti a žalovaná zbytek zápůjčky nevrátila, vypověděl žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce dne 24. 4. 2023 tuto smlouvu a vyzval žalovanou k vrácení zůstatku zápůjčky v žalované výši do pěti dnů od uplynutí šestitýdenní výpovědní doby. Výpověď byla žalované zaslána jednak v elektronické podobě emailem na její emailovou adresu 24. 4. 2023 a jednak v listinné podobě poštou na adresu bydliště, kdy byla doručena 2. 5. 2023. Žalovaná na to nereagovala ani na předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednáních se nedostavila, doručení měla vykázáno vyvěšením, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými ve spise, kdy z výpisu účtu žalobce u UniCredit Bank bylo prokázáno, že částka 200 000 Kč odešla na účet žalované 1. 6. 2020, výše jednotlivých částek, které žalovaná žalobci zaplatila, vyplývají z předložených výpisů z účtu. Z konceptu dohody o vydání věci, převodu vlastnického práva a zániku závazků mezi účastníky bez podpisů vyplývá, že předmětem vzájemného vyrovnání vzájemných závazků, které jim vznikly v době, kdy tvořili rodinnou domácnost s nezletilým synem , jméno FO, bylo i vrácení předmětné zápůjčky a jsou zde uvedeny i částky, které žalovaná vrátila ve výši 28 500 Kč.4. Smlouva o zápůjčce byla vypovězena dopisem právního zástupce žalobce žalované ze dne 24. 4. 2023 s oznámením výpovědní lhůty šesti týdnů, výzva byla žalované zaslána doporučeným dopisem s datem podacího lístku 24. 4. 2023 (důkaz výzvou včetně podacího lístku). Tato výzva byla zaslána žalované i emailem téhož dne, existence zápůjčky vyplývá i z emailové korespondence tehdejší advokátky žalované. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu předžalobní výzvou ze dne 22. 6. 2023 (důkaz výzvou včetně podací stvrzenky doporučeného dopisu žalované a oznámení pošty o sledování zásilek. Výzva byla zaslána i emailem.5. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), podle kterého zanechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 2393 neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy, není-li o výpovědi ujednáno nic, je výpovědní lhůta šest týdnů. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že právní zástupce žalobce smlouvu o výpůjčce písemně vypověděl se šesti týdenní lhůtou, kdy dopis byl žalované zaslán doporučeně 24. 4. 2023. Jestliže byla výpověď doručena 2. 5. 2023, pak s ohledem na zákonnou šestitýdenní délku výpovědní doby a žalobcem poskytnutou lhůtu pěti pracovních dnů ke splnění stal se nedoplatek ze zápůjčky splatným 20. 6. 2023. Žaloba je tedy důvodná, a proto soud žalobě vyhověl včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 21. 6. 2023 do zaplacení (§ 1968 občanského zákoníku). Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..7. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, kdy tomu vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 6 075 Kč, a dále nákladu právního zastoupení podle vyhlášky 177/1996 Sb. advokátního tarifu, kdy z žalované částky činí úkon 5 980 Kč a byly učiněny úkony převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání a poloviční úkon předžalobní podmínka a 4x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), celkem 28 205 Kč.