238 C 15/2023-56 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 13. 7. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11.722 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy č. , číslo, žalobce dodával od 10. 11. 2020 žalovanému vodu z vodovodu pro veřejnou potřebu a odváděl odpadní vodu do kanalizace na technickém čísle odběru , adresa, , za což byla žalovanému vystavena faktura č. , číslo, za období od 24. 10. 2022 do 15. 1. 2023 a dále faktura č. , číslo, za období od 16. 1. 2023 do 23. 2. 2023. Žalovaný ani přes výzvu žalobce dlužné částky dosud neuhradil.2. Žalovaný, jemuž byl dle § 29 odst. 2 o.s.ř. ustanoven opatrovník, se k žalobě nevyjádřil a navrhl svědka , jméno FO, , coby bývalého statutárního zástupce žalovaného – předsedy, a to za účelem osvětlení okolností k právním jednáním, na základě kterých žalobce uplatňuje svůj nárok, obsah závazku a jeho výše. Na jednání soudu dne 10. 9. 2024 opatrovník, žalovaného tvrdil, že si nevybavuje, že by smlouva o dodání pitné vody a odpadu byla mezi účastníky uzavřena.3. Z předložených listinných důkazů (smlouva o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod ze dne 7. 12. 2020 včetně přílohy č. , číslo, a přílohy č. , číslo, ze dne 7. 12. 2020, cenový výměr ze dne 10. 11. 2021, cenový výměr ze dne 14. 11. 2022, dohoda o ukončení smlouvy ze dne 14. 3. 2023, faktura č. , číslo, ze dne 18. 1. 2023, upomínka ze dne 20. 2. 2023, druhá upomínka ze dne 20. 3. 2023 včetně dodejky, faktura č. , číslo, ze dne 7. 3. 2023, upomínka ze dne 11. 4. 2023, druhá upomínka ze dne 9. 5. 2023 včetně dodejky, zmocnění k jednání ze dne 16. 12. 2022, email ze dne 15. 7. 2024, výpis z obchodního rejstříku žalovaného – č.l. 14-15 spisu, emailová komunikace mezi účastníky ze dne 9. 11. 2020 a 10. 11. 2020 a žádost o uzavření smlouvy na odběr pitné vody a odvod odpadních vod ze dne 10. 11. 2020) soud zjistil následující skutkový stav:4. Z předložené emailové komunikace mezi účastníky ze dne 9. 11. 2020 a 10. 11. 2020, z žádosti o uzavření smlouvy na odběr pitné vody a odvod odpadních vod ze dne 10. 11. 2020, ze smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod ze dne 7. 12. 2020 včetně přílohy č. , číslo, a přílohy č. , číslo, ze dne 7. 12. 2020 má soud za prokázáno, že na základě žádosti žalovaného (email ze dne 10. 11. 2020) a žádosti o uzavření smlouvy na odběr pitné vody a odvod odpadních vod ze dne 10. 11. 2020 byla mezi účastníky řízení uzavřena dne 7. 12. 2020 smlouva č. , číslo, , o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod, dle které se žalobce zavázal žalovanému dodávat pitnou vodu z vodovodu pro veřejnou potřebu a odvádět a čistit odpadní vody kanalizací pro veřejnou potřebu, s účinností od 10. 11. 2020, uzavřená na dobu neurčitou. Za žalovaného podepsal smlouvu předseda družstva , jméno FO, .5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného (č.l. 14-15 spisu) soud zjistil, že , jméno FO, byl v období od 9. 8. 2019 do 18. 5. 2022 předsedou družstva žalovaného.6. Žalobce dle cenového výměru ze dne 10. 11. 2021 a ze dne 14. 11. 2022 vyúčtoval žalovanému fakturou č. , číslo, ze dne 18. 1. 2023 za období od 24. 10. 2022 do 15. 1. 2023 vodné a stočné na částku 7.540 Kč, splatnou dne 3. 2. 2023, žalobce dále fakturou č. , číslo, ze dne 7. 3. 2023 vyúčtoval žalovanému vodné a stočné za období od 16. 1. 2023 do 23. 2. 2023 na částku 4.182 Kč, splatnou dne 23. 3. 2023.7. Z dohody o ukončení smlouvy ze dne 14. 3. 2023 vyplývá, že závazek mezi účastníky byl ukončen dohodou ke dni 23. 2. 2023.8. Ze zmocnění k jednání ze dne 16. 12. 2022 vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, , generální ředitel žalobce, byl zmocněn k právním jednáním zavazujícím žalobce, mezi jiným k uzavírání smluv o dodávky vody z vodovodu a odvádění odpadních vod.9. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužných částek, a to upomínkou ze dne 20. 2. 2023, druhou upomínkou ze dne 20. 2. 2023 včetně dodejky, upomínkou ze dne 11. 4. 2023 a druhou upomínkou ze dne 9. 5. 2023 včetně dodejky.10. Z ostatních provedených důkazních prostředků nebyly zjištěny žádné další rozhodné skutečnosti.11. Z důvodu procesní ekonomie soud neprovedl důkazy navržené žalobcem v podání žalobce ze dne 26. 9. 2024, prokazující uzavření smlouvy mezi účastníky (uvedené v čl. II.), neboť z předložených listinných důkazů má soud toto tvrzení žalobce za prokázáno. Soud také neprovedl důkazy navržené žalobcem v podání žalobce ze dne 26. 9. 2024, prokazující poskytování plnění žalobcem (uvedené v čl. III. až V.), neboť tyto listinné důkazy byly žalovaným navrženy a předloženy až po poučení soudu dle § 118b o.s.ř. o koncentraci řízení.12. Soud rovněž neprovedl výslech bývalého statutárního zástupce žalovaného , jméno FO, , když výslech by měl být prováděn dle tvrzení žalovaného k povinnosti hrazení faktur. Soud má za to, že povinnost žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod ze dne 7. 12. 2020 a tento důkazní prostředek se tak jeví nadbytečným, zejména za situace, kdy žalovaný na jednání dne 5. 11. 2024 tvrdil, že nemá pochybnosti o uzavření smlouvy mezi účastníky.13. Dle § 8 odst. 6 věty první zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVK“), je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.Podle odst. 13 věty první uvedeného ustanovení vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odst. 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20).Podle odst. 14 ustanovení mimo jiné má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen „stočné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odst. 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čistěním, nebo jiným zneškodňování odpadních vod.14. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prostřednictvím předsedy družstva uzavřel s žalobcem dne 7. 12. 2020 smlouvu č. , číslo, , o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod dle § 8 ZVK. Výše uvedenými fakturami bylo také prokázáno, že po uzavření smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod žalobce řádně dodával žalovanému pitnou vodu a odváděl odpadní vody na technickém čísle odběru , adresa, a žalovaný měl povinnost za tuto službu žalobci zaplatit. Soud má dostatečně za prokázané z listinných důkazů, že mezi účastníky řádně došlo k uzavření smlouvy č. , číslo, , když toto tvrzení žalobce má soud za prokázáno jak ze smlouvy ze dne 7. 12. 2020, tak z emailové komunikace mezi účastníky a z žádosti o uzavření smlouvy na odběr pitné vody a odvod odpadních vod ze dne 10. 11. 2020. Žalobce dodal do odběrného místa pitnou vodu a odebral odpadní vody v období od 24. 10. 2022 do 15. 1. 2023 v částce 7.540 Kč a dále v období od 16. 1. 2023 do 23. 2. 2023 v částce 4.182 Kč, jak vyplývá z jednotlivých faktur. Žalovaný za dodanou službu žalobci nehradil, nárok žalobce je dle § 8 odst. 13 a 14 ZVK důvodný.15. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku žalobci uhradil. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný a soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit celkem částku 11.722 Kč žalobci.16. V případě příslušenství pak soud vycházel z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když se žalovaný dostal do prodlení dnem po splatnosti faktury a žalobce tak má právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení z těchto částek, když výše úroku z prodlení odpovídá podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč a dvou režijních paušálů ve výši 100 Kč a dvou režijních paušálů ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za výzvu k plnění a sepsání žaloby, účast na jednání soudu 2x, DPH ve výši 168 Kč. Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. částku ve výši 1.968 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.