29 C 2/2024-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 61 342 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , číslo, , ve které se nachází byt č. , číslo, (dále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel a právní předchůdce žalovaného – pan , jméno FO, , nar. , datum, , jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list a protokol o převzetí bytu, kterou se žalobce zavázal přenechat právnímu předchůdci žalovaného k zajištění bytových potřeb byt do užívání na dobu neurčitou a vyúčtovat služby, a právní předchůdce žalovaného se zavázal platit nájemné ve výši dle výpočtového listu, se splatností do 15. dne každého kalendářního měsíce při platbě inkasem, jinak do 5. dne daného kalendářního měsíce, úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) zálohou ve výši dle evidenčního listu s tím, že žalobce má právo je jednostranně změnit, se splatností jako nájemné, a případný nedoplatek dle vyúčtování. Dále si ve smlouvě ujednali, že nezaplatí-li žalovaný platby do 5 dnů od splatnosti, má žalobce právo na úrok z prodlení. Žalobce předal byt právnímu předchůdci žalovaného do užívání. Dne , datum, právní předchůdce žalovaného zemřel. Nájem přešel ze zákona na žalovaného na dobu určitou 2 let, neboť žalovaný byl vnuk právní předchůdce žalovaného jako nájemce a žil s ním ke dni smrti ve společné domácnosti. Žalobce to dal na vědomí žalovanému. Za předmětnou dobu od. , datum, – , datum, měl žalobce právo na nájemné vůči žalovanému ve výši 4 790 Kč a zálohy služeb ve výši 2 232 Kč měsíčně (celkem tedy 7 022 Kč měsíčně). Žalovaný však tyto nezaplatil žalobci v předmětné době řádně a včas. Žalobce provedl řádně a včas vyúčtování záloh služeb za dobu od , datum, . – , datum, s nedoplatkem ve výši 23 200 Kč, Žalobce započetl na tento nedoplatek přeplatek dle vyúčtování služeb za dobu od , datum, – , datum, ve výši 11 012 Kč (tj. za dobu před tím, než právní předchůdce žalovaného zemřel). Za tuto předmětnou dobu tak činila dlužná částka nájemného a služeb celkem 47 298 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním. Dále žalobce uvedl, že žalovaný porušoval své povinnosti vyplývající z nájmu bytu hrubým způsobem (rušení nočního klidu, verbální napadání a vulgární urážení ostatních nájemců apod.), a proto mu žalobce výpovědí ze dne , datum, , která došla žalovanému dne , datum, , vypověděl nájem bytu, a to s tříměsíční výpovědní dobou. Nájem bytu tak skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby dne , datum, . Žalovaný však byt ke dni skončení nájmu neodevzdal, resp. nevyklidil. Řízení o vyklizení bytu je vedeno u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, a není dosud pravomocně skončeno. Žalovaný tak byt dále užíval a požíval služby a užívá a požívá. K tomuto užívání a požívání služeb však nevnikl a neexistoval žádný právní důvod. V předmětné době od. , datum, do , datum, měl žalobce právo na náhradu za užívání bytu ve výši dosud ujednaného nájemného za totéž užívání bytu ve smlouvě ve výši 4 790 Kč měsíčně a na náhrada za služby ve výši obvyklé ceny plnění, tj. odpovídající dosud ujednané úhradě za tytéž služby formou zálohy a případného nedoplatku dle vyúčtování ve smlouvě, tj. 2 232 Kč měsíčně záloha a nedoplatek dle vyúčtování za rok 2023. Žalovaný nezaplatil žalobci v předmětné době náhradu za užívání bytu a náhradu za služby celkem ve výši 14 044 Kč. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 11. 9. 2023, která došla žalovanému, k zaplacení náhrady za bezdůvodné obohacení za předmětnou dobu ve lhůtě do 25. 9. 2023. Žalovaný však nezaplatil. Dostal se tím do prodlení.2. Žalovaný dle obsahu nenavrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že protože se momentálně nachází ve , Anonymizováno, , celý život žil spořádaný život a byl jsem slušný člověk, ale bohužel neunesl životní situaci, která se přihodila v roce , Anonymizováno, . V jiné věci u soudu o vyklizení bytu prosil o nové prošetření případu, protože si nebyl vědom žádných svých velkých prohřešků, a navíc byl pořád u své přítelkyně, protože spolu mají , Anonymizováno, a v té době jsme byli ještě partneři. Nic špatného, kromě jednoho problému, neudělal, v baráku každého zdravil, pomáhal sousedům. Jestli zásilky chodily na jeho adresu, tak je bohužel neměl možnost vyzvednout z důvodu , Anonymizováno, . Prosí o pozastavení plnění, nebo aspoň o nějaký odklad, neboť v momentální situaci nemá, jak se k tomu bohužel postavit, v roce , Anonymizováno, bohužel nezvládl, že mu začátkem roku umřeli dva kamarádi, začátkem května začal mít partnerské problémy s bývalou přítelkyní, se kterou má , Anonymizováno, , zemřel mu děda, musel se odstěhovat od přítelkyně, tím pádem přišel o práci, zemřela mu , Anonymizováno, , psychicky to neunesl a začal hodně pít alkohol. Vždy všechny své dluhy řádně splácel a slibuje, že hned po , Anonymizováno, se postavím čelem i k tomuto dluhu a začne jej řádně splácet, má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se kterou mám spoustu starostí.3. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud z informací o pozemku z , datum, zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , číslo, , ve které se nachází byt č. , číslo, (dále stále jen „byt“). Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a právní předchůdce žalovaného – pan , jméno FO, , nar. , datum, , jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list a protokol o převzetí bytu, kterou se žalobce zavázal přenechat právnímu předchůdci žalovaného k zajištění bytových potřeb byt do užívání na dobu neurčitou a vyúčtovat služby, a právní předchůdce žalovaného se zavázal platit nájemné ve výši dle výpočtového listu, se splatností do 15. dne každého kalendářního měsíce při platbě inkasem, jinak do 5. dne daného kalendářního měsíce, úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) zálohou ve výši dle evidenčního listu s tím, že žalobce má právo je jednostranně změnit, se splatností jako nájemné, a případný nedoplatek dle vyúčtování. Dále si ve smlouvě ujednali, že nezaplatí-li žalovaný platby do 5 dnů od splatnosti, má žalobce právo na úrok z prodlení. Žalobce předal byt právnímu předchůdci žalovaného do užívání. Z již výše uvedené listiny nájemní smlouvy, usnesení z , datum, a dopisu z 23. 1. 2023 soud zjistil, že dne , datum, právní předchůdce žalovaného zemřel. Nájem přešel ze zákona na žalovaného na dobu určitou 2 let, neboť žalovaný byl vnuk právní předchůdce žalovaného jako nájemce a žil s ním ke dni smrti ve společné domácnosti. Žalobce to dal žalovanému na vědomí. Z již výše uvedené nájemní smlouvy, evidenčního listu platného do , datum, , vyúčtování služeb za dobu , datum, – , datum, s ručně psaným písemným ujednáním žalobce a vypravitele pohřbu nájemce o zápočtu přeplatku dle vyúčtování za předchozí na nedoplatek dle tohoto vyúčtování, včetně dodejky, evidence předpisů a plateb z , datum, , výzvy z 11. 9. 2023 včetně dodejky a upomínek, včetně podacích archů soud dále zjistil, že za dobu od. , datum, – , datum, měl žalobce právo na nájemné vůči žalovanému ve výši 4 790 Kč a zálohy služeb ve výši 2 232 Kč měsíčně (celkem tedy 7 022 Kč měsíčně). Žalovaný však tyto nezaplatil žalobci v předmětné době řádně a včas. Žalobce provedl řádně a včas vyúčtování záloh služeb za dobu od , datum, . – , datum, s nedoplatkem ve výši 23 200 Kč. Žalobce započetl na tento nedoplatek dle vyúčtování přeplatek dle vyúčtování služeb za předchozí dobu od , datum, – , datum, ve výši 11 012 Kč. Za tuto dobu tak činila dlužná částka nájemného a služeb celkem 47 298 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním. Z výpovědi z , datum, , včetně dodejky, rozsudku Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zjištění soudu z jeho činnosti, že tento rozsudek ještě nenabyl právní moci, neboť žalovaný podal odvolání, zjištění soudu z jeho činnosti, že žalovaný nepodal u soudu žalobu, že výpověď nájmu bytu je neoprávněná, soud zjistil, že žalovaný hrubě porušoval své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, když rušil noční klid, verbálně napadal a vulgárně urážel ostatní nájemce apod., a proto mu žalobce výpovědí ze dne , datum, , která došla žalovanému dne , datum, , vypověděl nájem bytu, a to s tříměsíční výpovědní dobou. Výpověď obsahovala všechny podstatné náležitosti vyžalované zákonem. Nájem bytu tak skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby dne , datum, . Žalovaný však byt ke dni skončení nájmu neodevzdal, resp. nevyklidil. Žalovaný nepodal v zákonné