29 C 205/2023-78 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 52 099,50 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: kdy žalovaný sdělil, že je , Anonymizováno, , žije u , Anonymizováno, , nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán na dobu neurčitou, má měsíčně příjem , částka, , zřejmě omylem ve formuláři uvedl výdaje 0 Kč a že nic neplní z jiné smlouvy, které ověřil z podkladů – historie pohybů na běžném účtu žalovaného u právního předchůdce, ze kterých vyplynuly uvedené příjmy, ale ne uvedené výdaje a že nic neplní z jiné smlouvy, výdaje zjistil ve skutečnosti 6 745 Kč a že plní z jiných smluv splátky 1 600 Kč, 1 000 Kč, 150 Kč a 1 500 Kč, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy zjistil z registrů, že v nich není žalovaný evidován jako dlužník nebo, že je v úpadku, nebo že je vedena na jeho majetek exekuce, a na základě zjištění z jiných zdrojů – statistických údajů zveřejňovaných státem, a dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovanému zbývá dostatek prostředků měsíčně, bude schopen splácet poskytnutý úvěr ve výši 50 000 Kč měsíčně. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli písemně smlouvu o revolvingovém úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, a její nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (dále jen „podmínky“) a Ceník , právnická osoba, . (dále jen „ceník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že poskytne žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 16,90 % ročně a případné ceny za služby ve výši dle ceníku, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč, splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém je uzavřena smlouva. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, jak plnění žalovaného bude použito (započteno). Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že mimo jiné dostane-li se žalovaný do prodlení se splněním jakéhokoli peněžního dluhu, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a žalovaný je povinen zaplatit jednorázově všechny dluhy z úvěru ve lhůtě dle výzvy, která nebude kratší než 3 dny. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 60 319,50 Kč a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl). Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas, když nezaplatil splátky tak, jak je specifikováno v obratové historii a stavu úvěru v minulosti, na které žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za splatný ke dni , datum, a výzvou ze dne 26. 11. 2022, která došla žalovanému, vyzval žalovaného k zaplacení takto splatností úvěru vzniklé dlužné částky ve lhůtě. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka nyní celkem činí 52 099,50 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 49 999,50 Kč, poplatků 2 100 Kč s úrokem ve výši 4 865,10 Kč a dále ve výši 16,9 % z částky jistiny od 2. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1 465,91 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 52 099,50 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno v obratové historii a stavu úvěru v minulosti, na které žalobkyně odkázala.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z posouzení úvěruschopnosti klienta, žádosti o poskytnutí úvěrového produktu a výpisů z účtu měl soud za prokázáno, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: kdy žalovaný sdělil, že je , Anonymizováno, , žije u , Anonymizováno, , nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán na dobu neurčitou, má měsíčně příjem , částka, , zřejmě omylem ve formuláři uvedl výdaje 0 Kč a že nic neplní z jiné smlouvy, které ověřil z podkladů – historie pohybů na běžném účtu žalovaného u právního předchůdce, ze kterých vyplynuly uvedené příjmy, ale ne uvedené výdaje a že nic neplní z jiné smlouvy, výdaje zjistil ve skutečnosti 6 745 Kč a že plní z jiných smluv splátky 1 600 Kč, 1 000 Kč, 150 Kč a 1 500 Kč, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy zjistil z registrů, že v nich není žalovaný evidován jako dlužník nebo, že je v úpadku, nebo že je vedena na jeho majetek exekuce, a na základě zjištění z jiných zdrojů – statistických údajů zveřejňovaných státem, a dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovanému zbývá dostatek prostředků měsíčně, bude schopen splácet poskytnutý úvěr ve výši 50 000 Kč měsíčně. Z náhledu soudu online do obchodního rejstříku, smlouvy o revolvingovém úvěru, podmínek, ceníku, obratové historie, stavu úvěru v minulosti, rozhodnutí o okamžité splatnosti, poslední výzvy a podacích lístků měl soud za prokázáno, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, a její nedílnou součástí si ujednali podmínky ceník, jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že poskytne žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 16,90 % ročně a případné ceny za služby ve výši dle ceníku, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč, splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém je uzavřena smlouva. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, jak plnění žalovaného bude použito (započteno). Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že mimo jiné dostane-li se žalovaný do prodlení se splněním jakéhokoli peněžního dluhu, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a žalovaný je povinen zaplatit jednorázově všechny dluhy z úvěru ve lhůtě dle výzvy, která nebude kratší než 3 dny. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 60 319,50 Kč a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) řádně a včas. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas, když nezaplatil splátky tak, jak je specifikováno v obratové historii a stavu úvěru v minulosti, na které žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za splatný ke dni , datum, a výzvou ze dne 26. 11. 2022, která došla žalovanému, vyzval žalovaného k zaplacení takto splatností úvěru vzniklé dlužné částky ve lhůtě. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy č. , číslo, , přílohy č. , číslo, a dohody o úplatě soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka nyní celkem činí 52 099,50 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 49 999,50 Kč, poplatků 2 100 Kč s úrokem ve výši 4 865,10 Kč a dále ve výši 16,9 % z částky jistiny od 2. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1 465,91 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 52 099,50 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno v obratové historii a stavu úvěru v minulosti, na které žalobkyně odkázala.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a i z jiných zdrojů, a z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když právní předchůdce žalobkyně postupoval tak, jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný poté uzavřeli písemn