31 C 106/2024-30 — Městský soud v Brně

Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu 14 360 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne , datum, řídil osobní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Při výjezdu z parkoviště , adresa, si dostatečně blízko nenajel k závoře, aby mohl pomocí ovládacího prvku závoru otevřít, proto musel z vozidla vystoupit. Vozidlo žalovaného zůstalo nezabezpečeno, popojelo přibližně 10 metrů vpřed, najelo na chodník a narazilo do dřevěného obložení budovy , Anonymizováno, , kde zůstalo stát. Poté žalovaný nastoupil zpět do svého vozidla a místo dopravní nehody opustil. Výše popsaným jednáním došlo i k poškození závory. Z důvodu ujetí z místa dopravní nehody u nemohla být u žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi. Za shora uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným z přestupku z nedbalosti dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) a úmyslně přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a to příkazem Magistrátu města , adresa, ze dne 13. 7. 2023, sp. zn.: , Anonymizováno, , č. j.: , Anonymizováno, . Tento příkaz nabyl právní dne 28. 7. 2023. V době škodní události bylo vozidlo , Anonymizováno, pojištěno u žalobce, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, , dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z titulu této smlouvy a na základě pojistné události č. , Anonymizováno, vyplatil žalobce dne 10. 7. 2023 poškozené , podezřelý výraz, , pojistné plnění ve výši 14 360 Kč za poškozenou závoru. Přes výzvu k úhradě zůstal žalovaný částku 14 360 Kč žalobci dlužen.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:Z pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2022 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, s účinností od 10. 7. 2022 na dobu neurčitou. Z relace policie o dopravní nehodě, fotodokumentace, oznámení škodní události a příkazu Magistrátu města , adresa, ze dne 13. 7. 2023, sp. zn.: , Anonymizováno, , č. j.: , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, řídil osobní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Při výjezdu z parkoviště , adresa, si dostatečně blízko nenajel k závoře, aby mohl pomocí ovládacího prvku závoru otevřít, proto musel z vozidla vystoupit. Vozidlo žalovaného zůstalo nezabezpečeno, popojelo přibližně 10 metrů vpřed, najelo na chodník a narazilo do dřevěného obložení budovy , Anonymizováno, , kde zůstalo stát. Poté žalovaný nastoupil zpět do svého vozidla a místo dopravní nehody opustil, za shora uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným z přestupku z nedbalosti dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) a úmyslně přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Dle sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne 10. 7. 2023, faktury č. , Anonymizováno, ve spojení s dokladem o vyplacení pojistného plnění žalobce poškozené , adresa, sdělil, že ukončil šetření výše popsané pojistné události a poškozené vyplatil pojistné plnění ve výši 14 360 Kč na její účet. Dopisem ze dne 23. 8. 2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši 14 360 Kč do 22. 9. 2023. Následně byla žalovaný vyzván k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2023, která byla vhozena do poštovní schránky žalovaného dne 24. 11. 2023.Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.Po právním zhodnocení žalobcem předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobci vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění poškozené , adresa, ve výši 14 360 Kč dle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění z provozu vozidla, protože v řízení bylo výše uvedenými důkazy prokázáno, že to byl žalovaný, kdo se dopustil přestupku z nedbalosti, který je podrobně popsán v relaci policie o dopravní nehodě, dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) a úmyslně přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. V řízení bylo dále prokázáno, že vzniklá újma na majetku , právnická osoba, činila na poškozené závoře 14 360 Kč a že pojistné plnění v uvedené výši bylo , právnická osoba, vyplaceno žalobcem. Žalobce uplatnil regresní nárok za žalovaným dopisem ze dne 23. 8. 2023, ve kterém mu určil lhůtu k plnění do 22. 9. 2023, žalovaný je proto od 23. 9. 2023 v prodlení s úhradou dluhu. Žalobce má proto právo na úroky z prodlení z žalované částky v zákonné výši od 23. 9. 2023 dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:i) zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč;ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby po 1 700 Kč (tarifní hodnota 14 360 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iii) třemi režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 260 Kč;celkem tedy 8 060 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.