31 C 271/2023-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 14. 8. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 28 936 Kč s úroky z prodlení z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem (provozovatelem) motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Na základě ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je žalobce příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se shora uvedeným zákonem. Žalovaný, co by vlastník/provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , zapsaný v registru vozidel, neměl od 29. 8. 2021 do 20. 7. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo bylo nepojištěno 326 dní. Žalovaný přes výzvu k úhradě zůstal žalobci příspěvek ve výši 28 936 Kč (včetně nákladů uplatnění ve výši 3 x 300 Kč) dlužen.2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Namítal, že žalobce účelově dělí období bez pojištění vozidla na jednotlivá období, přestože se fakticky jedná o jedno ucelené období, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vznikají tak zvýšené náklady spojené s uplatněním pohledávky, namísto nákladů uplatnění pouze ve výši 300 Kč žalobce nárokuje úhradu nákladů uplatnění 900 Kč. Dále namítal, že žalobce neprokázal, že v rozhodném období byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla, výpis z jeho interní databáze nepovažoval za dostatečně průkazný.3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:4. Ze zjištěných údajů o vozidle z databáze žalobce vyplývá, že údaj o vlastnictví a provozování vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, byl zjištěn z Centrálního registru vozidel č. j. , Anonymizováno, . S účinností od 27. 6. 2008 je žalovaný vlastníkem a provozovatelem označeného vozidla.5. Dle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, z oddílu C, vložky 57891 vyplývá, že žalovaný měl sídlo na adrese , adresa, zapsáno od 11. 8. 2016 do 23. 5. 2021, s účinností od 23. 5. 2021 má žalovaný zapsáno své sídlo na adrese , adresa, .6. Z výzvy k zaplacení z 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k zaplacení příspěvku za období od 29. 8. 2021 do 31. 10. 2021, jehož základ činil 5 504 Kč, a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Výzva byla žalobcem žalovanému doručována prostřednictvím České pošty na adresu , adresa, pod podacím číslem , Anonymizováno, . Z informace České pošty o doručení zásilky , Anonymizováno, vyplývá, že výzva k úhradě příspěvku ze dne 31. 1. 2022 nebyla žalovanému doručena, protože adresát se odstěhoval. Jelikož žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobce opětovně upomínkou ze dne 4. 5. 2022 a ze dne 2. 6. 2022 upozorněn na dlužnou částku, kdy k této částce byly žalovanému vyčísleny navíc i úroky a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. II. upomínka k úhradě příspěvku byla žalovanému doručována prostřednictvím České pošty na adresu , adresa, pod podacím číslem , Anonymizováno, . Z informace České pošty o zásilce , Anonymizováno, soud zjistil, že adresát nemá domovní schránku, je na uvedené adrese neznámý. Žalovaný byl celkem po čtvrté upomínán o zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 4. 10. 2022, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne.7. Z výzvy k zaplacení z 30. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k zaplacení příspěvku za období od 1. 11. 2021 do 31. 12. 2021, jehož základ činil 5 246 Kč. Výzva byla žalobcem žalovanému doručována prostřednictvím České pošty na adresu , adresa, pod podacím číslem , Anonymizováno, . Z informace České pošty o doručení zásilky , Anonymizováno, vyplývá, že výzva k úhradě příspěvku ze dne 30. 5. 2022 nebyla žalovanému doručena, protože adresát se odstěhoval. Jelikož žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobce opětovně upomínkou ze dne 31. 8. 2022 upozorněn na dlužnou částku, kdy k této částce byly žalovanému vyčísleny navíc i úroky a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Soudu nebyly předloženy doklady stran doručování uvedené zásilky. Žalovaný byl celkem po třetí upomínán o zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 23. 11. 2022, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne.8. Z výzvy k zaplacení z 8. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k zaplacení příspěvku za období od 1. 1. 2022 do 20. 7. 2022, jehož základ činil 17 286 Kč. Výzva byla žalobcem žalovanému doručována prostřednictvím České pošty na adresu , adresa, pod podacím číslem , Anonymizováno, . Z informace České pošty, Anonymizováno, o doručení zásilky , Anonymizováno, vyplývá, že výzva k úhradě příspěvku ze dne 8. 9. 2022 byla žalovanému doručena dne 9. 9. 2022. Jelikož žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobce opětovně upomínkou ze dne 14. 12. 2022 upozorněn na dlužnou částku, kdy k této částce byly žalovanému vyčísleny navíc i úroky a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Soudu nebyly předloženy doklady stran doručování uvedené zásilky. Žalovaný byl celkem po třetí upomínán o zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 8. 3. 2023, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne.9. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.10. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.11. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.12. Dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.13. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný, coby provozovatel vozidla, neměl ode dne 29. 8. 2021do 20. 7. 2022 k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 326 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 cit. zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 31. 1. 2022, 30. 5. 2022. Soud zdůrazňuje že uvedené výzvy jsou spolu s výzvou ze dne 8. 9. 2022 jediné písemnosti, které splňují zákonné náležitosti kladené na výzvu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Následující výzvy, výzvy učiněné společností Tarakan nebo předžalobní upomínky náležitosti na výzvu k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesplňují. Upomínky ze dne 4. 5. 2022, 31. 8. 2022, 14. 12. 2022, resp. II. upomínka 2. 6. 2022, výzvy k úhradě učiněné společností Tarakan nebo předžalobní upomínky určují žalovanému lhůtu k úhradě dlužného příspěvku pouze v trvání pouze 15 dnů, zákon žádá lhůtu v trvání 30 dnů. Nadto předžalobní upomínka je co do svého obsahu neurčitá, protože není z jejího obsahu zřejmé, jaká částka připadá na dlužný příspěvek a jaká částka na náklady žalobce.14. Výzvy k úhradě příspěvku ze dne 31. 1. 2022 a ze dne 30. 5. 2022 nebyly žalovanému doručeny vůbec, dle sdělení České pošty byla výzva ze dne 8. 9. 2022 žalovanému doručena dne 9. 9. 2022, tuto informaci soud považuje minimálně za spornou za situace, kdy dřívějšími doklady o nedoručení zásilky bylo prokázáno, že se žalovaný z adresy , adresa, již dříve odstěhoval, je na ní neznámý a nemá tam domovní schránku. Nicméně uvedená skutečnost nemá na řádné doručení výzvy k úhradě dlužného příspěvku žádný vliv, protože ani jedna z uvedených výzev nebyla žalovanému doručována na adresu sídla žalovaného dle obchodního rejstříku. Pro úplnost soud zdůrazňuje, že