33 C 186/2024-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení celkem částky 27 659,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne 30. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, účinnou pod stejným číslem ze dne 10. 3. 2023, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit částku 30 410 Kč do 9. 4. 2023. Úvěr byl žalovanému poskytnut převodem na jeho účet. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, kdy žalovaný provedl takzvanou verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného. Předchůdce žalobce zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, jako je insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací atd., činil tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas a tím mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobou uplatňuje nesplacenou jistinu ve výši 23 500 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 709,38 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 915 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, a dále smluvní pokutu ve výši 4 159,50 Kč.2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se omluvil z jednání a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.5. Z listiny nazvané „smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 30. 8. 2022“ soud zjistil, že předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, kdy žalovaný se měl zavázat ke splacení celkem částky 24 600 Kč do 30 dnů. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, s tím, že platby měly být zasílány na bankovní účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předmětná listina není podepsána ani jednou ze stran. V části nad datem smlouvy je pouze uvedeno, že na telefonní číslo , tel. číslo, byl zaslán kód. Z listiny nazvané „smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne10. 3. 2023“ soud zjistil, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, kdy žalovaný se měl zavázat k zaplacení celkem částky 28 910 Kč do9. 4. 2023. Platby ze strany žalovaného měly být zasílány na bankovní účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato listina ze dne 10. 3. 2023 není podepsána jak předchůdcem žalobce, tak žalovaným.6. Žalobce dále k důkazu založil výpis z běžného účtu u banky , Anonymizováno, , z této listiny ze dne 30. 8. 2022 a 16. 9. 2022 však není patrno o jaké číslo účtu, se jedná a kdo je majitelem účtu. Pokud žalobce dále založil k důkazu výpis , právnická osoba, číslo účtu , č. účtu, ze dne 16. 3. 2018, z této listiny soud toliko zjistil, že na tento účet byla připsána částka 0,11 Kč, rovněž není z této listiny patrno, kdo jde majitelem či disponentem výše uvedeného účtu.7. Z přípisu společnosti , právnická osoba, ze dne 12. 10. 2023 a podacího archu ze dne16. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 1. 2024 a podacího archu ze dne 2. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.9. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru o poskytnutí peněžních prostředků s obsahem tvrzeným v žalobě. Ani listina smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 30. 8. 2022 a rovněž listina označená jako smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 10. 3. 2023, nejsou podepsána žádnou ze stran uvedených ve smlouvě jako věřitel a klient. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by z účtu předchůdce žalobce, společnosti , právnická osoba, , byla poukázána tvrzená částka25 000 Kč a tato připsána na účet žalovaného.10. Každý z účastníků má dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř., povinnost tvrdit všechny rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí věci, dle ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř., jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Tyto důkazy jsou účastníci povinni doložit ve formě, kterou svá tvrzení prokážou. Listinné důkazy založené žalobcem jsou nedostačující k prokázání jeho tvrzení, a to že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o tvrzeném obsahu, když na listinách ze dne 30. 8. 2022 a 10. 3. 2023, absentují podpisy jak předchůdce žalobce, tak žalovaného. Pokud na listině ze dne 30. 8. 2022 je uvedeno toliko, že na telefonní číslo , tel. číslo, byl zaslán kód, tato informace je zcela nedostačující k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření smlouvy. Pokud žalobce k důkazu o tom, že žalovanému předchůdce žalobce poskytl částku 25 000 Kč, předložil pouze výpisy z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, , aniž by z těchto výpisů ze dne 30. 8. 2022 a 16. 9. 2022, bylo patrno, o jaké číslo účtu se jedná, a kdo je majitelem či disponentem předmětného účtu. Navíc je nutno poukázat na skutečnost, že výpisy jsou ze dne 16. 9. 2022 a 30. 8. 2022, přičemž žalobce k důkazu založil listinu označenou jako „smlouva o úvěruč. , tel. číslo, ze dne 10. 3. 2023.“ Žalobce se k jednání nedostavil, z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, nemohlo mu tak být dáno poučení v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít výlučně k tíži žalobce.11. Jak soud vyložil výše, žalobce neunesl břemeno tvrzení, ale především důkazní břemeno stran prokázání existence smluv o úvěru, neprokázal rovněž tvrzení o tom, že by předchůdce žalobce žalovanému poskytl tvrzenou částku ve výši 25 000 Kč, z toho důvodu nebylo možno posoudit nárok žalobce ani z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 o. z. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému náleží náhrada nákladů řízení, dle obsahu spisu tomuto však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak uvedeno shora ve výroku II.