33 C 75/2024-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 11. 3. 2024 (podanou u soudu dne 13. 3. 2024) se žalobce domáhal vyklizení bytu, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že předmětný byt žalovaná užívala z titulu nájemní smlouvy ze dne 22. 6. 2021 s účinností od 1. 7. 2021 na dobu jednoho roku. Posléze byl nájem prodloužen dodatkem ze dne 1. 7. 2022, opět na dobu jednoho roku. Nájem skončil 2. 7. 2023 uplynutím sjednané doby. Od toho okamžiku žalovaná byt užívá bez právního titulu a žalobce se tak domáhá ochrany svého vlastnického práva.2. Žalovaná na žádnou z výzev soudu nereagovala, zůstala pasivní.3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a vyhlásil tento rozsudek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z výpisu katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , kat. úz. , adresa, , soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, - bytový dům.6. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 22. 6. 2021 nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalované k užívání byt, a to na dobu určitou 1 rok s účinností od 1. 7. 2021. Na základě Dodatku č. 1 ze dne 1. 7. 2022 k předmětné nájemní smlouvě pak byla doba nájmu prodloužena, a to na dobu určitou 1 rok s účinností od 2. 7. 2022. Žádný další dodatek, který by dobu nájmu prodloužil, mezi žalobcem a žalovanou uzavřen nebyl (důkaz: nájemní smlouva včetně dodatku).7. Nájemní vztah tak skončil ke dni 2. 7. 2023. O této skutečnosti byla žalovaná informována mj. sdělením ze dne 14. 12. 2023, kterým byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání žalobci, a to do 15 dnů ode dne doručení této výzvy (důkaz: výzva ze dne 14. 12. 2023; dodejka).8. Popsaný skutkový stav soud hodnotil dle následujících právních předpisů.9. Dle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.10. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.11. Na základě výše uvedených skutečností a po právním posouzení věci soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o nájmu bytu, jehož je žalobce vlastníkem, a to vždy na dobu určitou jednoho roku. Nájem skončil ke dni 2. 7. 2023. Žalovaná nemá právní titul k dalšímu užívání bytu, proto soud rozhodl o její povinnosti k vyklizení bytu a vyklizený jej žalobci předat (odevzdat), s odkazem na § 1040 odst. 1 a § 2292 občanského zákoníku. Lhůta patnácti dnů k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému účastníkovi.13. V řešené věci je to žalobce, kdo byl zcela úspěšný, proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení. Výše náhrady úspěšného žalobce se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a dále k nákladům řízení patří paušální částka 300 Kč/úkon za dva úkony, tj. 1) předžalobní výzva a 2) sepis a podání žaloby nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy 5 600 Kč. Částka je na základě § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám jeho právní zástupkyně. Pokud jde o lhůtu k plnění, tu soud stanovil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.