38 C 149/2023-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 16. 5. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 48.179,22 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 11. 2021 byl žalované dodáván plyn na adresu žalované , adresa, , za což byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, na částku 7.011,79 Kč, splatná dne 18. 7. 2022, a to za období od 23. 3. 2022 do 21. 6. 2022. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 8. 2021, na základě které byla žalované dodávána elektrická energie na adresu , adresa, , za což byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2021 na částku 1.554,14 Kč. Dále byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2022 na částku 16.313,29 Kč za období od 10. 11. 2021 do 22. 3. 2022. Žalobce se dále domáhá smluvní pokuty ve výši 23.200 Kč, a to z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2022, a to za období červen 2022 až listopad 2024, tedy za 29 měsíců po 800 Kč z důvodu odstoupení od smlouvy žalobcem dne 26. 6. 2022 pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Kromě této smluvní pokuty se žalobce dále domáhal smluvní pokuty z vyúčtování č. , hodnota, ve výši 100 Kč, dále další smluvní pokuty ve výši celkem 300 Kč, která je součástí jednotlivých faktur. Žalovaná byl o zaplacení dlužné částky žalobcem upomenuta, avšak na výzvu nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobce na jednání soudu dne 12. 12. 2023 vzal žalobu co do částky celkem 23.600 Kč, vztahující se k jednotlivým smluvním pokutám, zpět. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ke zpětvzetí žaloby nevyjádřila, soud v souladu s § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v požadované části výrokem I. zastavil.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 8. 11. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobce řádně dodával žalované zemní plyn do odběrného místa v , adresa, . Žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2022 spotřebu plynu ve výši 16.313,29 Kč, splatnou dne 19. 4. 2022, za období od 10. 11. 2021 do 22. 3. 2022, přičemž součástí faktury je také smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 100 Kč. Žalobce dále vyúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 6. 2022 spotřebu plynu ve výši 7.011,79 Kč, za období od 23. 3. 2022 do 21. 6. 2022, splatnou dne 18. 7. 2022, přičemž součástí vyúčtování je také smluvní pokuta ve výši 200 Kč za pozdní platbu. Žalovaná byla výzvou ze dne 21. 9. 2022 vyzvána k uhrazení dlužných částek.6. Žalobce dále uzavřel s žalovanou dne 25. 8. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobce řádně dodával žalované elektrickou energii do odběrného místa v , adresa, . Žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2021 spotřebu elektrické energie ve výši 1.554,14 Kč za období od 1. 9. 2021 do 18. 11. 2021. Žalovaná byla výzvou ze dne 1. 9. 2022 vyzvána k uhrazení dlužných částek.7. Z ostatních provedených důkazních prostředků nebyly zjištěny žádné další rozhodné skutečnosti.8. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.9. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.10. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a také elektrické energie, na základě kterých žalobce řádně dodával žalované zemní plyn a elektrickou energii. Žalovaná zůstala ve sporu neaktivní a netvrdila žádné rozhodné skutečnosti, naproti tomu nesplnila svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradila fakturované částky za spotřebu. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný a soud rozhodl tak, že zavázal žalovanou uhradit částku celkem ve výši 24.579,22 Kč.12. V případě příslušenství pak soud vycházel z ustanovení § 1970 OZ, když se žalovaná dostala dnem po splatnosti faktur do prodlení s peněžitým plněním, žalobce tak má právo požadovat po žalované úrok z prodlení z těchto částek, když výše úroku z prodlení odpovídá podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný z 51%, žalovaná byla úspěšná ze 49%, když k zastavení řízení došlo zaviněním žlaobce. S ohledem na uvedené má soud za to, že úspěch žalobce je bezmála totožný jako jeho neúspěch, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.