39 C 151/2023-99 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 25. 7. 2023 domáhal vydání rozsudku, na základě kterého by bylo rozhodnuto, že žalobce je oprávněn výlučně užívat bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsanou na LV č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, s tím, že žalované bude uložena povinnost předmětnou bytovou jednotku vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku s tím, že účastníci byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno, když nedošlo mezi účastníky k dohodě o tom, kdo bude po rozvodu obývat společný majetek spadající do SJM. Do SJM spadá i bytová jednotka na adrese , adresa, , kdy pro žalobce bydlení se žalovanou přestalo být snesitelné, a proto se z nemovitosti (bytové jednotky) odstěhoval a žalovaná bytovou jednotku užívá sama a žalobce je nucen žít s dětmi v nájemním bydlení. Žalobce má za to, že dle § 768 odstavec 1 OZ jsou dány zákonné předpoklady pro podání této žaloby, neboť manželství zaniklo, účastníci mají k bytové jednotce stejné či společné právo, v bytové jednotce byla zakotvena rodinná domácnost a nebyla uzavřena dohoda mezi bývalými manžely o užívání. Manželství zaniklo rozvodem a rozsudek o rozvodu je již pravomocný. Do doby společného soužití manželů žili účastníci včetně nezletilých dětí v předmětném bytě, nedošlo k dohodě účastníků o užívání majetku, když žalobce má ve výhradní péči obě nezletilé děti, přičemž jako viník rozvratu manželství byla shledána žalovaná a bylo rozhodnuto o výlučné péči žalobce ohledně nezletilých dětí, přičemž žalovaná má významně omezený a asistovaný styk s dětmi. Příčina rozvratu manželství byla zjištěna v neadekvátním chování manželky k manželovi i nezletilým dětem, přičemž ze závěrů odvolacího soudu vyplývá, že manželka musela děti svým chováním vystrašit a totéž chováním směrem k otci. Jednalo se především o intenzivní agresivní chování manželky vůči manželovi, které překročilo rámec běžných manželských neshod. Žalobce má za to, že všechny skutečnosti uvedené v žalobě a rozhodnutí opatrovnického i rozvodového soudu hraje silně ve prospěch žalobce.2. Žalované byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena dne 29. 8. 2023, když žalovaná se vyjádřila písemným podáním ze dne 12. 9. 2023 tak, že navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se žalobou žalovaná nesouhlasí. Je pravdou, že manželství bylo rozvedeno a nezletilé děti byly svěřeny do péče žalobce, když za trvání manželství získali účastníci do společného jmění bytovou jednotku na adrese , adresa, . Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí s odkazem na § 768 odstavec 1 OZ, když žalovaná má za to, že toto ustanovení míří na případy zrušení společného práva nájmu dle § 745 OZ či na jiné obligační tituly stejného či společného práva bydlení, čemuž nasvědčuje i hledisko dle § 768 odstavec 1 věta za středníkem OZ, ke kterému by měl soud rovněž přihlížet. Nelze vyloučit použití tohoto ustanovení na věcně-právní tituly, když však se právní úprava nemůže vztahovat na společné právo v bytě či domě v SJM manželů či stejné právo realizované v rámci podílového spoluvlastnictví manželů. Řízení o žalobě na zrušení stejného či společného práva bydlení je řízením sporným, kdy návrh nemůže být uplatněn v rámci řízení o vypořádání SJM. Výše uvedené ustanovení řeší otázku vypořádání bydlení v případě rozvodu a nemůže předcházet žalobě na vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Žalovaná předmětnou bytovou jednotku užívá z titulu toho, že tato je v dosud nevypořádaném společném jmění manželů.3. Následně žalovaná navrhla podáním ze dne 21. 11. 2023, aby řízení v této věci bylo přerušeno do doby pravomocného ukončení řízení o vypořádání SJM, které bylo, respektive je vedeno u zdejšího soudu pod spisovou značkou , spisová značka, .4. K návrhu žalované na přerušení řízení se vyjádřil žalobce podáním 23. 11. 2023, kde nesouhlasil s návrhem na přerušení řízení, neboť smyslem jeho žaloby je uspíšení ve věci otázky práva bydlení v bytové jednotce. Dále uvedl, resp. opakoval, že žalovaná má pravomocným soudním rozhodnutím určen asistovaný styk s dětmi. k žalobci se žalovaná v minulosti chovala vulgárně a násilně, a proto si žalobce musel se svými nezletilými dětmi zajistit náhradní bydlení.5. Dále se pak žalobce vyjádřil písemným podáním z 13. 12. 2023 ohledně důkazních návrhů žalované, že žalobce odmítá, že by měl se žalovanou jakoukoliv. byť i ústní, dohodu o užívání bytové jednotky. Správcem nemovitosti mu bylo sděleno, že pod kolonkou uživatel na evidenčním listě je uveden tzv. primární kontakt pro případ požáru či havárie vody a jedná se pouze o praktickou informaci pro vnitřní potřeby správce nemovitosti-6. V rámci prvého nařízeného jednání v této věci dne 13. 12. 2023 oba účastníci setrvali na svých původních procesních stanoviscích, kdy žalobce na své žalobě trval, žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, přičemž prostřednictvím svého právního zástupce odkázala i na judikát NS ČR, sp. zn. 26 Cdo 1040/2021 z 23. 3. 2022, ze kterého vyplývá, že pokud mají účastníci v SJM bytovou jednotku, nelze uplatnit nárok žalobou podle § 768 OZ.7. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak podstatným obsahem připojeného spisu MS Brno, sp. zn. , spisová značka, , zejména pak žalobou na č. l. 1-3, usnesením z 26. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , podstatným obsahem připojeného spisu MS Brno, sp. zn. , spisová značka, , zejména pak žalobou na č. l. 1-9 spisu, vyjádřením žalované k žalobě na č. l. 93-94, podstatným obsahem připojeného spisu MS Brno, sp. zn. , spisová značka, , zejména pak rozsudkem MS v Brně z 27. 2. 2023, č. j. , spisová značka, , odvoláním proti tomuto rozsudku na č. l. 98-99, usnesením KS v Brně z 24. 7. 2023, č. j. , spisová značka, , opisem rozsudku MS v Brně z 2. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , opravným usnesením z 25. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě z 1. 7. 2020, ze dne 30. 6. 2021, nájemní smlouvou z 1. 7. 2020, předávacím protokolem k nájemní smlouvě z 1. 7. 2020, výpisem z KN, LV č. , hodnota, , k. ú. Bystrc, obec a okres Brno-město z 25. 4. 2023, přípisem právního zástupce žalobce žalované z 23. 3. 2023, dodejkou k tomuto přípisu na č. l. 16, přípisem právního zástupce žalované právnímu zástupci žalobce z 3. 4. 2023, opisem rozsudku KS v Brně z 9. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , e-mailovou komunikací z 1. 3. 2023 na č. l. 22, internetovou informací o jednotce z 10. 3. 2023, částečným výpisem z listu vlastnictví č. , hodnota, , obec , Anonymizováno, , , adresa, , vyhotoveným Úřadem geodézie, kartografie a katastru , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 1. 3. 2023, aktuálním výpisem z KN, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec a , adresa, z 15. 9. 2023, evidenčním listem vlastníka jednotky od 1. 12. 2022, sdělením firmy , právnická osoba, . ze dne 19.12.2023, SMS komunikací mezi účastníky ze dnů 14. 11. 2022, 10. 11. 2022, 22. 11. 2022, 13. 11. 2022, e-mailovou komunikací mezi účastníky ze dnů 6. 12. 2022, 7. 12. 2022, 2. 12. 2022.8. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě s ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:9. Účastníci byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno na základě rozsudku Městského soudu v Brně z 27. 2. 2023, č. j. , spisová značka, , který ohledně zániku manželství rozvodem nabyl právní moci dne 3. 5. 2023. Příčina rozvratu manželství byla dána neadekvátním chováním manželky k manželovi i k dětem, což mělo vliv na funkčnost a trvání manželství. O příčinách rozvratu svědčí i to, že žalované jako manželce byla uložena povinnost zaplatit žalobci (manželovi) v rámci rozvodu manželství náklady řízení, když výrok o nákladech řízení byl potvrzen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2023, č. j. , spisová značka, (podstatný obsah připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, , zejména pak rozsudek ze dne 27. 2. 2023, č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2023, č. j. , spisová značka, ).10. Za trvání manželství žalobce a žalované se narodily dvě nezletilé děti, a to nezletilý , jméno FO, , narozen , datum, a nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, . Před rozvodem manželství bylo rovněž rozhodnuto o výkonu rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem pro dobu před rozvodem i pro dobu po rozvodu, přičemž nezletilé děti byly svěřeny do výchovy otce (žalobce) a matce bylo stanoveno výživné. Zároveň bylo v opatrovnickém rozhodnutí rozhodnuto o povinnosti žalované splácet vzniklý dluh na výživném a bylo rovněž rozhodnuto o úpravě asistovaného styku. Nezletilý , jméno FO, a nezletilá , jméno FO, byli pro dobu před i po rozvodu svěřeni do výchovy otce, tedy žalobce, a matce jako žalované v této věci byla stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilých, na každého z nich měsíčně částkou 1 500 Kč, přičemž bylo rozhodnuto o povinnosti žalované uhradit nedoplatek na výživném od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2022 v měsíčních splátkách 1 500 Kč pro každého z nezle