41 C 101/2023-193 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 62 483,83 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrocích I. a II. rozsudku. Dále 2x 100 Kč, coby smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných nároků, 2x 1 200 Kč, coby náklady související s uplatněním pohledávek a vzniklé náklady řízení. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovanému v souladu se smlouvami dodával zemní plyn a elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Nejdůležitější povinností žalovaného pak bylo za dodané komodity hradit jejich cenu. To však žalovaný řádně nečinil. Žalobce zdůraznil, že je obchodníkem se zemním plynem (dále jen „plyn“) a s elektrickou energií. To samo o sobě znamená, že není distributorem uvedených komodit a nemá přístup k plynoměru a elektroměru umístěným v odběrném místě žalovaného, ani právo z nich provádět odečty. Konkrétně v této věci po žalovaném nárokuje: 1) úhradu dlužné částky 57 419,68 Kč za období od 2. 7. 2021 do 10. 10. 2021, která je nezaplacenou cenou za dodaný plyn. V rámci popisu skutkového stavu žalobce uvedl, že fakturou č. , hodnota, za uvedené období původně vyúčtoval žalovanému přeplatek ve výši 269,79 Kč. Následně musel vystavil opravný doklad č. , hodnota, , kterým reagoval na zjištění distributora. To spočívalo ve zjištění skutečné spotřeby plynu v odběrném místě žalovaného. Ta měla dosáhnout 5 202,12 m3. Tomu odpovídala i cena plynu ve výši 69 077,15 Kč. Na uvedenou částku pak žalovaný provedl dne 5. 10. 2022 úhradu ve výši 11 657,47 Kč. Proto žalobce na nedoplatku za odebraný plyn nárokuje touto žalobou jen částku 57 419,68 Kč. Co se týká 2) žalobou uplatněného nároku, tak ten se týká dlužné částky za odebranou a nezaplacenou elektrickou energii. Dluh ve výši 4 864,15 Kč vzniknul za období od 30. 10. 2019 do 24. 8. 2020. Co se týká časových a věcných souvislostí, tak žalobce původně kvantifikoval spotřebovanou elektrickou energii v uvedeném období hodnotou 4,396 MWh odebrané elektrické energie. Tomu odpovídala dlužná částka 6 735 Kč, která byla splatná do 23. 9. 2020. Následně, pro nová zjištění distributora elektrické energie, bylo nezbytné vystavit opravný doklad, který spotřebu v uvedeném odběrném místě stanovil na 3,57 MWh. Tomu odpovídala částka přeplatku ve výši 12 778,82 Kč splatná do 4. 2. 2022. Podle dalšího opravného dokladu měl žalovaný odebrat elektrickou energii v hodnotě 1,164 MWh, za kterou měl žalovaný uhradit žalobci částku 4 865,15 Kč. Ohledně vyúčtování spotřeby uvedené komodity a správnosti postupu žalobce, ale i co do možnosti rozporovat vyúčtování dodávek žalobce odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci sp. zn. 14 Co 464/2013 a na rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 27 Co 203/2010 s tím, že ohledně dodávek obou komodit žalovanému neexistují dodací listy, ale až finální vyúčtování provedených odběrů. Pokud pohledem odběratele došlo k nějaké odchylce od průměru či k chybě v náměru, tak bylo předně na odběrateli, aby takové „chybné vyúčtování“ reklamoval. To se však v této věci a u žalovaných nároků nikdy nestalo. Nárok žalobce na doplatek ceny za odebranou elektrickou energii není rozhodně promlčený, neboť období, za které byl nedoplatek za odebranou elektrickou energii fakturován, je dán intervalem od 30. 10. 2019 do 24. 8. 2020. Pokud byly postupně vystavované opravné doklady, tak je pro věc samou důležité, že splatnost dlužné částky nastala dne 24. 9. 2020 a žalobce žalobu podal již dne 28. 6. 2023. Tudíž tříletá promlčecí lhůta v době podání žaloby marně neuplynula.2. Po poučení ze strany soudu žalobce svá skutková tvrzení doplnil tak, že plynoměr i elektroměr v odběrném místě nebyly pro distributory přístupné. Proto ani nebylo možné je průběžně kontrolovat a provádět odečty. Žalovaný součinnost neposkytoval a samoodečty neprováděl. Mimo pana , jméno FO, . , jméno FO, , který nemovitost od žalovaného koupil dne 8. 7. 2021, s právnímu účinky vkladu ode dne 14. 6. 2021, a který jedenkrát reklamaci uplatnil, nebyla žalovaným žádná reklamace podaná. Žalobce podrobně popsal historii obou dvou smluvních vztahů s tím, že v minulosti přeplatky žalovanému buď vrátil, anebo je započetl na jiné žalovaného nedoplatky. Zpětně zjištěná skutečná spotřeba žalovaného a jí odpovídající finanční vyjádření nemůže jít k tíži žalobce. Pokud bývalý jednatel žalovaného pan , jméno FO, . , jméno FO, a pan , jméno FO, . , jméno FO, , jako nový nabyvatel nemovitosti vzájemně podepsali předávací protokol, ve kterém jsou uvedené stavy plynoměru a elektroměru, tak právě jím lze jasně prokázat, jaké byly skutečné stavy odebraného plynu a elektrické energie v době, kdy nový majitel nemovitost k datu 5. 8. 2021 převzal. Žalobce akcentoval, že v souvislosti s převodem nemovitosti nedochází automaticky k ukončení smluvního vztahu s původním odběratelem. Tedy, že by měl náklady související s provozem nemovitosti za něj hradit někdo jiný. Jasné je, že právě na základě vzájemně podepsaného předávacího protokolu byl stav plynoměru č. , hodnota, stanovený na 6 189 m3 odebraného plynu. V době jeho osazení dne 15. 2. 2019 byl jeho počáteční stav 1 m3. Byl to tedy právě žalovaný, kdo musel uvedené množství plynu spotřebovat a kdo by měl jeho cenu žalobci zaplatit.3. Žalovaný k věci uvedl, že s žalobou nesouhlasí a navrhnul, aby byla jako nedůvodná zamítnuta. Předně nesouhlasí s tím, co po něm žalobce nárokuje. Oba nároky jsou nesmyslné, když ani sám žalobce nakonec neví, co po žalovaném vlastně chce zaplatit. O tom svědčí i zmatek v jeho opravných daňových dokladech.4. S ohledem na skutečnost, že v průběhu řízení byl z obchodního rejstříku vymazán jednatel žalovaného pan , jméno FO, . , jméno FO, , který následně zemřel, tak většinu z procesní obrany žalovaného za něj komunikoval soudem ustanovený opatrovník. Ten s odkazem na jediné strohé vyjádření žalovaného uvedl, že uplatněný nárok nebyl prokázaný. Není možné, aby pokud žalovanému podle vyúčtování vzniknul přeplatek ve výši 269,79 Kč, bylo následně po žalovaném nárokováno plnění v řádu mnoha desetitisíců. Opravný doklad stran doplatku plynu je iluzorní, neboť podle něj je najednou žalovanému žalobce doúčtoval více něž dvěstěnásobek původní částky, tak to smysl nedává. Plyn je vyfakturovaný zcela nesmyslně za období, které bylo letní sezónou, tedy obdobím mimo topnou sezónu, ve kterém objektivně nemohla být spotřeba plynu taková, v jaké výši a v jakém objemu ji žalobce nárokuje. Co se týká nároku na doplatek ceny za dodanou elektrickou energii, tak částka 4 864,15 Kč je nepřezkoumatelná pro množství dalších opravných dokladů, které byly postupně žalobcem pro žalované období vystavované. Sám žalobce nemá jasno v tom, co by měl po žalovaném vůbec chtít. Tomu odpovídá i veškeré nesmyslné doúčtování dluhu a ničím nepodložené částky, vypočítávané pokaždé s jinými vstupními údaji. Nedůvodné jsou samozřejmě i nárokované smluvní pokuty za údajné porušení smluvních povinností.5. Z listin do spisu založených soud zjistil následující skutkový stav věci.:6. Z obchodního rejstříku žalovaného vyplývá, že jeho jednatelem byl pan , jméno FO, . , jméno FO, , který byl oprávněnou osobou za žalovaného jednat. K věci se jako statutární orgán žalovaného také jedenkrát vyjádřil. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 5. 2018 mimo jiné vyplývá, že měsíční záloha byla stanovená na částku 1 000 Kč stran odběrného místa , adresa, . Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se podává, že záloha stanovená při podpisu smlouvy dne 13. 2. 2019 činila 500 Kč měsíčně, když dodávky plynu se týkaly téhož odběrného místa. Z obou smluv je zjevné, že jejich pasáž nazvaná ostatní ujednání obsahuje možnost, pro případ prodlení s úhradou dluhu delším jak 10 dnů, nárokovat i smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran byly upravené v obchodních podmínkách (č. l. 47 spisu).7. Z daňového dokladu založeného na č. l. 30 spisu vyplývá, že byl vystavený dne 3. 9. 2020 a týkal se nedoplatku za období od 30. 10. 2019 do 24. 8. 2020. Nedoplatek činil 6 735,90 Kč, přičemž odebrané množství elektrické energie bylo 4,396 MWh. Z opravného dokladu vystaveného dne 17. 1. 2022 a založeného na č. l. 27 verte spisu vyplývá, že měl žalovanému vzniknout na elektrické energii za období od 30. 10. 2019 do 24. 8. 2020 přeplatek ve výši 12 778 Kč, když odebráno mělo být -1,439 MWh. Z č. l. 25 spisu se podává, že jde o další opravný doklad stran elektrické energie, vystavený dne 12. 9. 2022 se týkajíc se období od 30. 10. 2019 do 24. 8. 2020. Zní na nedoplatek ve výši 4 864,15 Kč, když za žalované období byla žalovanému předepsána spotřeba ve výši 1,99 MWh.8. Ze zprávy vyžádané soudem od distributora plynu, spolčenosti , právnická osoba, . ze dne 6. 12. 2023, (založené na č. l. 75–78 spisu) bylo soudem zjištěno, že plynoměr pod č. , hodnota, , týkající se odběrného místa , adresa, , je periodicky nepřístupný, umístěný na chodbě. Na základě reklamace ze d