41 C 136/2023-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 15 883,20 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu neuhrazeného pojistného, neboť žalovaný s žalobcem dne 3. 7. 2019 uzavřel pojistnou smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal žalobci hradit částku 26 350 Kč ročně. Uhrazená byla částka 6 587,50 Kč (první čtvrtletní splátka). Žalovaného povinností bylo průběžně hradit čtvrtletní pojistné, a to v jasně daných termínech splatnosti, tedy k 3. 1., 3. 4. a k 3. 7. příslušného roku. Dlužné pojistné žalobci náleží za období od 3. 10. 2020 do 10. 5. 2021, kdy byl žalovaný pojistně kryt, ovšem kdy již své povinnosti (hradit pojistné) nedostál. 2. Žalobce i žalovaný k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. (Žalovaný na výzvu mu soudem zaslanou a jemu doručenou dne 11. 12. 2023 nereagoval.) S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasil. 3. Z pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný s žalobcem dne 3. 7. 2019 uzavřel pojistnou smlouvu, podle které se zavázal hradit žalobci částku 26 350 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách po 6 588 Kč, a to pro případ pojistného krytí při vzniku nahodilé pojistné události, na kterou pojistná smlouva pamatovala. O tom svědčí jak samotná pojistná smlouva, tak i její přílohy a informace pro zákazníka. Z výpisů z obchodního rejstříku účastníků řízení se podává, že žalobce i žalovaný jsou subjekty právně existující. To, že žalovaný uhradil dne 3. 7. 2019 první splátku pojistného ve výři 6 588 Kč je jasné z příjmového pokladního dokladu. Z upomínky a z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovaný byl ze strany věřitele/žalobce vyzván k úhradě dluhu. 4. S ohledem na znění ustanovení § 115a o. s. ř. soud uvádí, že je možné v tomto případě rozhodnout bez provádění dokazování, a to jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili. Předně lze uvést, že žaloba žalobce je po právu, neboť jeho pohledávka odpovídá obsahu listinných důkazů. Z nich je zřejmé, že mezi stranami sporu byla dne 3. 7. 2019 uzavřená platná pojistná smlouva respektující ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku. Na jejím základě se žalovaný zavázal žalobci hradit čtvrtletní pojistné. Pro do spisu založený příjmový doklad znějící na částku 6 588 Kč bylo žalobcem dostatečně doložené, že žalovaný začal svoje smluvně převzaté povinnosti také plnit. Pokud žalobce nárokuje dlužné finanční plnění, takto se fakticky týká období od 3. 10. 2020 do 10. 5. 2021. V nalézacím řízení bylo jen na žalovaném, aby prokázal, že svoji povinnost splnil, anebo že se své povinnosti zbavil jiným způsobem. Pokud se tak nestalo a žalovaný zůstal v průběhu řízení procesně pasivní, mohl soud žalobci jeho nárok bez dalšího přisoudit. Žalobci náleží i úrok z prodlení, neboť se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 189/2012 Sb. dostal. Výše úroku z prodlení má svoji oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že byly přiznány ve věci úspěšnému žalobci. Náklady řízení představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jakož i žalobcem požadovaná paušální náhrada ve výši 200 Kč, a to za dva úkony v souladu s ustanovením § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy 1 000 Kč.