41 C 54/2024-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 2. 10. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 11 025 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnil tak, že žalovaná jako provozovatelka osobního vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, v období od 5. 7. 2022 do 16. 12. 2022 neměla sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv jí tato povinnost plyne ze zákona. Žalobci tak měl vzniknout nárok na žalovanou částku jako příspěvek podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPOV).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Na výzvu soudu, k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný nereagoval. Žalobce s takovým postupem soudu vyjádřil souhlas již v návrhu. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Z výzvy k úhradě příspěvku soud zjistil, že žalovaný je provozovatel/vlastníkem osobního vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , a že uvedené vozidlo nebylo v období od 5. 7. 2022 do 16. 12. 2022 povinně pojištěné. Dále z výzvy vyplývá, že žalobce žalovanému účtuje příspěvek v denní sazbě 65 Kč za 165 nepojištěných dnů, a to v celkové výši 11 025 Kč, jakož i náklady za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Z dokumentu sledování zásilek bylo zjištěno, že výzva k úhradě dluhu, ale i upomínka byly žalovanému doručovány na adresu jeho bydliště. Z předžalobní upomínky zaslané žalovanému právní zástupkyní žalobce se podává, že i ta byla žalovanému řádně zaslána na adresu jeho bydliště. Magistrát města , Anonymizováno, soudu potvrdil, že žalovaný byl provozovatelem/vlastníkem vozidla od 16. 3. 2022 do současné doby.5. Soud v projednávané věci podřadil závěry o skutkovém stavu pod následující právní normy.6. Ustanovení § 1 odst. 2 ZPOV stanovuje povinnost vlastníka či provozovatele vozidla, pojistit vozidlo dle tohoto zákona.7. Podle dikce § 4 odst. 1 ZPOV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti své vozidlo pojistit a dle odst. 4 tohoto ustanovení také náklady kanceláře spojené s vymáháním příspěvku.8. Podle ustanovení § 4 odst. 6 ZPOV povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odstavce 7 téhož ustanovení pak výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. je denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.10. Podle § 1970 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ocitne-li se dlužník v prodlení s plněním má věřitel právo požadovat po dlužníku zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná, jakožto osoba povinná k zaplacení příspěvku u vozidla registrační značky osobního , SPZ, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, v období od 5. 7. 2022 do 16. 12. 2022 nesplnila zákonnou povinnost uzavřít k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce splnil svoji povinnost podle § 4 odst. 6 a 7 ZPOV, když žalovanou vyzval k úhradě příspěvku. Žalovaná je tedy ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 ZPOV osobou povinnou k úhradě příspěvku ve výši 10 725 Kč (denní sazba poplatku 65 Kč po dobu 165 dní) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, přičemž soud tento náklad shledal přiměřeným. Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 11 025 Kč. Jelikož se žalovaná dostala s úhradou dluhu do prodlení, přiznal soud žalobci i nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky jdoucích podle ustanovení § 1970 o. z. Tomu odpovídá i výrok I. rozsudku.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu jemu vzniklých nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Konkrétně odměnou advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), a to za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a. t. 000 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve výši po 100 Kč. Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí částku 2 252 Kč. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce.14. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).