41 C 69/2024-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 13. 3. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 480 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Žalobní návrh odůvodnil tak, že žalovaný jako provozovatel nákladního vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , s nevyšší povolenou hmotností do 3500 kg v období od 28. 4. 2023 do 4. 9. 2013 neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv mu tato povinnost plyne ze zákona. Žalobci tak měl vzniknout nárok na žalovanou částku jako příspěvku podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPOV).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Na výzvu soudu, k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný nereagoval. Žalobce s takovým postupem soudu vyjádřil souhlas již v návrhu. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Z výzvy k úhradě příspěvku soud zjistil, že žalovaný je provozovatel/vlastníkem osobního vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a že uvedené vozidlo nebylo v období od 28. 4. 2023 do 4. 9. 2013 povinně pojištěné. Dále z výzvy vyplývá, že žalobce žalovanému účtuje příspěvek v denní sazbě 86 Kč za 130 nepojištěných dnů, a to v celkové výši 4 485 Kč, jakož i náklady za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Z dokumentu sledování zásilek bylo zjištěno, že výzva k úhradě dluhu, ale i upomínka byly žalovanému doručovány na adresu jeho bydliště. Z předžalobní upomínky zaslané žalovanému právní zástupkyní žalobce se podává, že i ta byla žalovanému řádně zaslána na adresu jeho bydliště. Magistrát města Brna soudu potvrdil, že žalovaný byl provozovatelem/vlastníkem vozidla od 5. 5. 2022 do současné doby.5. Soud v projednávané věci podřadil závěry o skutkovém stavu pod následující právní normy.6. Ustanovení § 1 odst. 2 ZPOV stanovuje povinnost vlastníka či provozovatele vozidla, pojistit vozidlo dle tohoto zákona.7. Podle dikce § 4 odst. 1 ZPOV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti své vozidlo pojistit a dle odst. 4 tohoto ustanovení také náklady kanceláře spojené s vymáháním příspěvku.8. Podle ustanovení § 4 odst. 6 ZPOV povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odstavce 7 téhož ustanovení pak výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností 3500 kg částku 86 Kč.10. Podle § 1970 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ocitne-li se dlužník v prodlení s plněním má věřitel právo požadovat po dlužníku zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, jakožto osoba povinná k zaplacení příspěvku u vozidla registrační značky RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, v období od 28. 4. 2023 do 4. 9. 2013, nesplnil zákonnou povinnost uzavřít k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce splnil svoji povinnost podle § 4 odst. 6 a 7 ZPOV, když žalovaného vyzval k úhradě příspěvku. Žalovaný je tedy ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 ZPOV osobou povinnou k úhradě příspěvku ve výši 11 180 Kč (denní sazba poplatku 86 Kč po dobu 130 dní) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, přičemž soud tento poplatek shledal přiměřeným. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 11 480 Kč.12. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, přiznal soud žalobci i nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky jdoucích podle ustanovení § 1970 o. z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tomu odpovídá i výrok I. rozsudku.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu jemu vzniklých nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Konkrétně odměnou advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), a to za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a. t. 300 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve výši po 100 Kč. Dále žalobci náleží i účtované DHP z poskytnutých právních služeb ve výši 252 Kč. Celkem tedy 2 252 Kč. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.1. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.2. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).