42 C 44/2024-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 38.497 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, v návaznosti na pojistnou událost ze dne , datum, .2. Ve věci byl soudem vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, kterým bylo žalobě vyhověno; vzhledem k nemožnosti doručit ho do vlastních rukou žalovaného byl tento následně zrušen usnesením soudu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Z detailu relace o dopravní nehodě, jak byla zpracována Policií ČR pod č. j. , Anonymizováno, včetně fotodokumentace, mimo jiné vyplynulo vylíčení nehody: dne , datum, v 18:40 hodin řídil řidič , Jméno zainteresované osoby 0/0, vlastní osobní motorové vozidlo zn. , Anonymizováno, 6, r. z. , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, po komunikaci , adresa, ve směru jízdy od , adresa, , dále směrem ke křižovatce s ulicí , Anonymizováno, v pravém jízdním pruhu ze dvou možných, který je určený pro jízdu přímo a pro odbočení vpravo. Před křižovatkou s , adresa, řidič , jméno FO, nedodržel bezpečnostní vzdálenost za jedoucím osobním motorovým vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které ve stejném směru jízdy řídil řidič , jméno FO, a který s vozidlem , Anonymizováno, z provozních důvodů před křižovatkou zastavil. Došlo ke střetu přední části vozidla , Anonymizováno, se zadním částí vozidla , Anonymizováno, a ke vzniku hmotné škody na obou výše uvedených vozidlech. Jiná hmotná škoda nebyla ohledáním zjištěna, ani uplatněna. Ke zranění osob nedošlo. U řidiče , jméno FO, byla na místě dopravní nehody provedena dechová zkouška na alkohol přístrojem Dräger Alcotest s negativním výsledkem. U řidiče , jméno FO, byla na místě dopravní nehody provedena dechová zkouška na alkohol přístrojem DRÄGER Alcotest s pozitivními výsledky měření. První dechová zkouška na alkohol byla provedena dne , datum, v 19:26 hodin s naměřenou hodnotou , hodnota, g/kg alkoholu v krvi. Opakovaná dechová zkouška na alkohol byla provedena dne , datum, v 19:32 hodin s naměřenou hodnotou , hodnota, g/kg alkoholu v krvi. Řidič , jméno FO, byl následně vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve, kterému se následně dobrovolně podrobil na PZS , adresa, . Vzhledem k výše uvedenému byl řidiči , jméno FO, na místě dopravní nehody zadržen ŘP č. , Anonymizováno, pro skupiny AM, B1, B; vozidlo zn. , Anonymizováno, bylo z místa dopravní nehody odtaženo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.7. K nahlášení škodní události z titulu povinného ručení k č. PU: , Anonymizováno, a č. pojistné smlouvy , Anonymizováno, /0, č. , hodnota, došlo ze strany poškozeného , jméno FO, dne , datum, .8. Dne , datum, byl Městským soudem v Brně vydán trestní příkaz č. j. , spisová značka, pro popsané jednání žalovaného, kdy bylo v rámci skutku mj. uvedeno, že přivolanou hlídkou Policie ČR byla žalovanému přístrojem Dräger naměřena v 19:26 hodin hodnota , hodnota, promile alkoholu v dechu, v 19:32 hodin hodnota , hodnota, promile alkoholu v dechu a v následně odebraném krevním vzorku téhož dne v 20:23 hodin u něj byla rozborem zjištěna hladina alkoholu v krvi ve výši 0,91 g/kg.9. Ze zprávy technika ze dne , datum, učiněné v místě opravy u , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , datum, spolu s fotodokumentací vyplývá výpočet výše škody (AudaTex) ve výši 40.052 bez DPH.10. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, byla ze strany , právnická osoba, vůči poškozenému , jméno FO, vystaveno vyúčtování na opravu vozidla v celkové výši 46.581,47 Kč, bez DPH ve výši 38.497,08 Kč.11. Dopisem ze dne , datum, sdělila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vůči , právnická osoba, , že na základě faktury č. , tel. číslo, , předložených dokladů a vlastního šetření škodní události uznala výši přiznaného pojistného plnění 33.497 Kč bez DPH, která měla být následně uhrazena.12. Dopisem ze dne , datum, , Anonymizováno, . coby pojistitel poškozeného vyzvala žalobkyni k úhradu částky 33.497 Kč coby pojistného plnění vyplaceného již poškozenému; vše s odkazem na škodnou událost jejich č. , hodnota, ze dne , datum, , k pojištěnému vozidlu , adresa, , r. z. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , kdy za dopravní nehodě ze dne , datum, , na které měl účast poškozený klient , jméno FO, , odpovídá pojištěný žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , provozovatel vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; s odkazem na přechod práva na náhradu škody poskytnutím pojistného plnění z pojištění poškozeného u , právnická osoba, .13. Z likvidační zprávy č. , hodnota, vystavené dne , datum, žalobkyní k pojistné události č. , hodnota, k osobě poškozeného , jméno FO, vyplývá výše pojistného plnění k výplatě pojistiteli poškozeného ve výši 33.497 Kč (při zohlednění spoluúčasti poškozeného ve výši 5.000 Kč). Zohledněno, že se jedná o pojistnou událost za požití alkoholu, kdy je uplatněn regres od , Anonymizováno14. Z likvidační zprávy č. , hodnota, vystavené dne , datum, žalobkyní k pojistné události č. , hodnota, k předmětné škodné události vyplývá výše pojistného plnění k výplatě samotnému poškozenému ve výši 5.000 Kč.15. Dle výkazu plateb byla částka 33.489 Kč vyplacena ve prospěch pojistitele poškozeného , jméno FO, dne , datum, ;16. Dle výkazu plateb byla částka 5.000 Kč vyplacena ve prospěch poškozeného , jméno FO, dne , datum, ; tento je evidován jako plátce DPH.17. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně coby pojistitel vyzvala žalovaného k úhradě částky 38.497 Kč, kterou dříve po likvidaci předmětné pojistné události poskytla coby pojistné plnění na účet pojistitele poškozeného a samotnému poškozenému; žalovaný vyzván k plnění z titulu postihu za vyplacení pojistného plnění souvisejícího s nehodou, během níž i dle relace Policie ČR předmětné vozidlo, kterým byla uvedená škoda způsobena, bylo řízeno osobou pod vlivem alkoholu (tj. žalovaným); vše s odkazem na § 10 odstavce 1, písmeno i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem.18. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný ze strany právního zástupce žalobce v rámci předžalobní výzvy vyzván k úhradě částky 38.497 Kč s příslušenstvím.19. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014.20. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).21. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.22. Právním posouzením soud dospěl závěru, že v daném případě je žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla oprávněna požadovat po žalovaném plnění ve výši 38.497 Kč představující výši pojistného plnění, které z titulu pojistitele žalovaného hradila v souvislosti s pojistnou událostí poškozenému , jméno FO, a jeho pojistiteli za škodu způsobenou při výše popsané dopravní nehodě, k níž došlo způsobem, jak byla zjištěn výše, přičemž pro danou pojistnou událost je zásadní skutečností, že tato byla způsobena žalovaným za současného prokázaného požití alkoholu. Nárok žalobkyně byl tak jednoznačně prokázán.23. Současně soud nemá pochyb o tom, že se žalovaný v souvislosti s uplatněním uvedeného nároku ze strany žalobkyně dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti tohoto nároku. S ohledem k uvedeným skutečnostem soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 14