42 C 5/2021-304 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 5.1.2021, doplněnou následnými podáními se žalobci domáhali určení, že jsou vlastníky sporné části pozemku původního p. č. , Anonymizováno, specifikované následně jako p. č. , Anonymizováno, zhotoveným geometrickým plánem č. , hodnota, , právnická osoba, , adresa, dne , datum, (dále rovněž „sporná část pozemku, sporný pozemek“). V žalobě uvedli, že jsou vlastníky pozemků p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dříve v původní nerozdělené formě evidováno jako p. č. , hodnota, ). V žalobě označení žalovaní byli v době podání žaloby vlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . Pozemky p. č. , Anonymizováno, spolu sousedí. Dne 18.12.2020 bylo při místní šetření vyvolaném žalovaným ohledně geometrického zaměření pozemku p. č. , Anonymizováno, geodetem zjištěno a žalobcům sděleno, že plot oddělující oba sousedící pozemky zasahuje do pozemků ve vlastnictví žalovaných (míra odchylky plotu zakreslena ve výňatku snímku z pozemkové mapy). Žalobci nabyli pozemek p. č. , hodnota, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , následně došlo k jeho rozdělení v důsledku výstavby chaty (pozemek zastavěný chatou označen jako pozemek p. č. , Anonymizováno, zbývající část pozemku označena p. č. , Anonymizováno, ). Plot oddělující pozemky účastníků vedl stejnými místy jako v současné době, žalobci s hranicí plotu jakkoli nemanipulovali. V roce 1989 vedli žalobci řízení o povolení zbudování studny na pozemku p. č. , hodnota, , kdy účastníky byli i žalovaní; příslušný odbor ONV , adresa, V. zbudování studny povolil. Studna byla zbudována v místech sporné části pozemku, avšak žalovaní v době výstavby studny nijak nerozporovali hranici plotu, ani nenamítali nic proti výstavbě studny; žalovaní byli účastníky vodoprávního řízení a jeho dílčí rozhodnutí jim byla doručována. Obdobně byl na sporné části pozemku v 80. letech (20. století) žalobci zbudován sloup elektrického napětí, k jehož výstavbě se žalovaní rovněž souhlasně vyjádřili a nic proti ní nenamítali. Žalobci v žalobě argumentovali dobrou vírou při užívání předmětné části pozemku ve vlastnictví žalovaných, kdy vydržecí lhůta měla běžet od , datum, (den registrace vlastnictví do katastru nemovitostí), a namítali, že vlastnické právo k této části pozemku sami vydrželi. Kromě dlouhodobosti vedené hranice původním plotem a reálného užívání sousedících pozemků po dobu téměř 40 let uvedli, že rozsah užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, a sporné části pozemku původního pozemku p. č. , Anonymizováno, nacházející se za plotem na jejich straně se za celou dobu nijak nezměnil. Při obnově starého pletiva za nové v roce 2000 žalovaní neměli k tomuto žádných připomínek. O neshodě mezi právní a fakticky vedenou hranicí pozemku se žalobci dozvěděli až v prosinci 2020 po zaměření pozemku geodetem; nabízený odkup sporné části pozemku žalovaný odmítl. Sporná část pozemku (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ²) představuje přibližně 4 % celkové plochy pozemku žalobců. V závěru řízení žalobci v rámci své argumentace při zachování svých skutkových tvrzení poukázali na okolnosti nasvědčující mimořádnému vydržení sporné části pozemku, kdy uvedli, že při uchopení se držby neměli nepoctivý úmysl, v té době ještě žalovaný ani nebyl vlastníkem svého nynějšího pozemku a vzhledem ke skutečnosti, jaký podíl výměry představuje sporná část pozemku k celkové ploše jejich pozemku, jim vzhledem k uvedené výměře mohlo stěží být zjevné, že užívají větší pozemek, než řádně nabyli, a to ani z nedbalosti.2. Žalovaný 2) ve věci mj. uvedl, že žalobu neuznává, žalobci nemohli spornou část pozemku vydržet, již v minulosti mezi účastníky probíhala četná jednání, diskuse a hádky týkající se pozemku (již od roku 1981, dále pak v obdobích), hádkám byli přítomni svědci; odkazoval na čestná prohlášení jím označených osob. Žalobci tak nemohli být v dobré víře, že tento pozemek užívají po právu. Žalovaný v minulosti již v 80. letech žalobce upozorňoval, že bývalý vlastník jeho pozemku p. , jméno FO, mu kdysi sdělil, že „s plotem o něco uhnul“. Žalovaný byl v rámci dřívějších hádek ze strany žalobců ujišťován, že věci dají do pořádku, ale nestalo se tak. Co se týká vodoprávního řízení ke zbudování studny žalobců, v jeho průběhu byl do snímku pozemkové mapy sice zaznamenán k jeho jménu podpis s výslovným souhlasem s umístěním studny, tento podpis však není jeho vlastním podpisem; navíc je v dokumentu označen příjmením , jméno FO, , ačkoliv se jmenuje Jurek. Obdobný režim mělo i zbudování sloupu elektrického vedení ze strany žalobců v letech 1982-1984, kdy proti takové instalaci elektrického vedení se ústně vymezoval. Poukazoval na skutečnost, že hraniční čára mezi pozemky p. č. , Anonymizováno, je lomená, ačkoli ve skutečnosti je samotný plot zřetelně veden rovně, a to ačkoli od 70. let (20. století) byl zaznamenán průběh hranice pozemků v katastrální mapě na podkladě a v souladu se zplatněnými zaměřeními, žalobci si tak mohli v příslušných mapách ověřit tvar hranice jejich pozemku. Žalobci museli při běžné opatrnosti museli vědět, že od počátku užívají část, která jim nepatří, a tím žalovanému působili újmu; na jejich straně tak nebyla přítomna poctivá držba, resp. nemohli mít poctivý úmysl při výkonu držby této části pozemku.3. Žalovaná 1) (tj. jeho bývalá manželka) dle něj nikdy související záležitosti ve vztahu k pozemku neřešila, nebyla o nich informována. Pro vyjasnění situace nechal v roce 2020 zaměřit přesné hranice pozemku; co do rozsahu sporné části pozemku žalovaný odkazoval na vytyčovací náčrt , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , zhotovený při geodetickém zaměření v prosinci 2020., právnická osoba, důsledku rozvodového řízení a vypořádání společného jmění žalovaných bylo následně toto řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno vůči žalované 1) , jméno FO, , nar. 30.4.1950, a to usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 20.10.2022. Po dobu účasti žalované 1) v řízení tato k věci písemně uvedla, že vznesený nárok žalobců zcela uznává, a souhlasila s tvrzeními obsaženými v žalobě. Doplnila, že nemá žádnou povědomost o jakémkoli nesouladu vedení hranice řešených pozemků, ani o jakýchkoli historických sporech žalovaného s žalobci o vedení hranice pozemku nebo o upozorňování žalobců ze strany žalovaného na spornou hranici pozemku, přičemž žalovaná v Jehnicích bydlela do roku 2016. Naopak shrnula, že žalovaní nikdy neměli pochybnost o správnosti výměry jimi nabývaného pozemku, nikdy se nevymezili proti užívaní dané části pozemku žalobci. Potvrdila, že plot mezi pozemky je v původním stavu od roku 1982. Distancovala se od způsobu řešení předmětné situace žalovaným. Zpochybnila sdělení žalovaného o tom, že ho měl v minulosti p. , jméno FO, informovat o určitém uhnutí hranice pozemku, přičemž předchůdcem ve vlastnictví pozemku p. č. , Anonymizováno, byla , jméno FO, , nikoli , jméno FO, (oba již po smrti). Rovněž potvrdila, že se oba žalovaní v době vodoprávního řízení o umístění studny žalobců v roce 1990 nijak nevymezili proti umístění studny na sporné části pozemků.5. V rámci řízení bylo účastníky prohlášeno za nesporné, že hranice oplocení sousedících pozemků p. č. , Anonymizováno, je stále totožná, jak byla v roce 1981 a dalších letech, s touto nebylo jakkoli hýbáno; původní hranice oplocení je dosud zachována. Rovněž bylo účastníky znesporněno zaměření a vytyčení sporné výseče pozemku v rámci odborného vytyčení hranic pozemků geodetem v roce 2020.6. Soud provedl následující dokazování, na jehož základě dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci:7. Notářským zápisem , spisová značka, , , spisová značka, ze dne , datum, bylo prokázáno, že původní vlastníci , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , , jméno FO, , nar. , adresa, , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , coby prodávající uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu s žalobci coby kupujícími, která se týkala pozemku p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m² v k. ú. , adresa, . Převod pozemku registrován , datum, .8. Výpis z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, prokazuje vlastnictví žalobců k pozemku p. č. , Anonymizováno, i na něm stojící stavbě ev. č. , hodnota, . Celková výměra pozemků činí , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m².9. Ze smlouvy o vypořádání společného jmění manželů ze dne , datum, a výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, spolu s usnesením KS v Brně ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, vyplynulo, že manželství žalovaných bylo rozvedeno a pozemky p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, náleží do vlastnictví žalovaného 2), který zůstal nadále jediným žalovaným ve sporu. Z elektronicky dostupných údajů katastru nemovitostí pak vyplynulo, že kupní smlouva ze dne , datum, , kterou žalovaní uzavřeli s původními vlastníky pozemku, byla do katastru nemovitostí zapsána až v následujícím roce 1982.10. Z protokolu o vytyčení hranice pozemků ze dne , datum, zpracovaného , tituly před j