43 C 184/2023-39 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 23 500 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 11. 2022. Žalovaná nevrátila zapůjčené finanční prostředky ve výši 24 000 Kč, zaplatila pouze 500 Kč, zbytek ve výši 23 500 Kč přes předžalobní výzvu neuhradila.Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila.V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. , jméno FO, a žalovaná uzavřely dne 14.11.2022 ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které , jméno FO, poskytla žalované na její bankovní účet 24 000 Kč dne 14.11.2022 (dvě potvrzení o provedení transakce, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 29.3.2023, předžalobní výzva ze dne 6.6.2023). Žalovaná dne 15.3.2023 uhradila , jméno FO, 500 Kč (dvě potvrzení o provedení transakce). Pohledávku za žalovanou postoupila , jméno FO, žalobci, což postupitelka žalované oznámila (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 29.3.2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.3.2023, poštovní podací arch). Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě do 30.6.2023 (předžalobní výzva ze dne 6.6.2023, poštovní podací arch).Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. , jméno FO, na základě smlouvy o zápůjčce podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) zapůjčila žalované 24 000 Kč. Žalovaná, která vrátila 500 Kč, byla vyzvána k úhradě částky ve výši 23 500 Kč ve lhůtě do 30.6.2023, dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty, tj. 1.7.2023, se žalovaná ocitla v prodlení, a žalobce, jehož aktivní legitimace se podává ze smlouvy uzavřené podle ustanovení § 1879 o.z., má tak dle ustanovení § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení, jeho požadovaná výše 15 % ročně odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s ř.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 9 506 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 940 Kč, z odměny za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 2 060 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tarifní hodnota 23 500 Kč), z náhrady hotových výdajů za tytéž úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z částky 1 486 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.