43 C 44/2024-81 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 28 207,85 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaná od 16.6.2022 do 30.9.2022 v odběrném místě na adrese , adresa, – , Anonymizováno, , odebírala neoprávněně plyn a ani přes výzvu žalobci neuhradila škodu, jež neoprávněným odběrem plynu vznikla.Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce k žádosti obchodníka s plynem ze dne 25.5.2022 z důvodu neplacení ukončil dodávku plynu do odběrného místa žalované na shora uvedené adrese, ode dne 16.6.2022 byl v odběrném místě odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a distribuce plynu (smlouva o připojení k distribuční soustavě, žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce, oznámení o neoprávněném odběru ze dne 20.6.2022). Žalobce žalované fakturou splatnou 28.4.2023 za neoprávněný odběr 278 m3 plynu v období od 16.6.2022 do 30.9.2022 vyúčtoval částku 28 207,85 Kč; výši škody stanovil podle množství odebraného plynu určeného rozdílem mezi počátečním a koncovým stavem plynoměru (faktura č. , tel. číslo, , zápisy o neúspěšných pokusech o demontáž plynoměru, zápis o demontáži plynoměru, fotodokumentace). Žalovaná byla o úhradu upomenuta zástupcem žalobce (výzva ze dne 29.5.2023, podací lístek).Na základě právního posouzení takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná odebírala v období od 16.6.2022 do 30.9.2022 zemní plyn bez uzavřené smlouvy. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru plynu podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění (dále jen jako „energetický zákon“), a žalovaná je podle ustanovení § 74 odst. 7 energetického zákona povinna uhradit žalobci v penězích vzniklou škodu, odpovědnost za tuto škodu je koncipována jako odpovědnost objektivní. Výpočet výše škody vyplývá z energetického zákona, prováděcí vyhlášky č. 108/2011 Sb. a ceníku žalobce. Protože žalovaná se dostala s úhradou do prodlení, náleží žalobci v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 581 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 129 Kč, odměny advokáta po 300 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a částky 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v souzené věci jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (srov. též usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29.12.2016, sp. zn. 17 Co 281/2016, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod R 53/2018). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.