44 C 190/2024-20 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17.170,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 31. 3. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit sjednanou cenu. K úhradě ceny za odebraný plyn za období od 8. 12. 2022 do 9. 8. 2023 byla dne 15. 8. 2023 žalované vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 23.519,61 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou). Žalovaná dle tvrzení žalobkyně na tuto pohledávku uhradila dne 21. 11. 2023 částku ve výši 6.349,17 Kč. K úhradě tedy zbývá 17.170,44 Kč. Žalovaná však žalobkyni ani přes předžalobní výzvu shora uvedenou částku za odebraný plyn neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy ze dne 31. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, . Za odebraný plyn vystavila žalobkyně dne 15. 8. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 23.519,61 Kč se splatností dne 29. 8. 2023. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na fakturu uhradila dne 21. 11. 2023 částku 6.349,17 Kč. K úhradě zbývající dlužné částky ve výši 17.170,44 Kč byla žalovaná vyzvána, což je zřejmé z předžalobní výzvy ze dne 1. 3. 2024, zaslané žalované téhož dne. Skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobkyni uhrazena, žalovaná nerozporovala.5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o dodávce plynu uzavřené mezi účastníky řízení v souladu s § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaná netvrdila, že by v rozhodném období plyn neodebírala, ani nerozporovala množství odebraného plynu.6. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalované zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.