44 C 205/2023-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobním návrhem ze dne 1. 2. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 11.000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, ) s žalovanou uzavřela zákaznickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly 3 kupní smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě kupních smluv 3 koncová zařízení. V kupních smlouvách byly sjednány podmíněné slevy na koncová zařízení, které byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaná dluží částky 2.000 Kč, 4.000 Kč a 5.000 Kč jakožto doúčtované slevy ke koncovým zařízením (byly naplněny podmínky pro vrácení podmíněných slev). Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze dne 10. 8. 2022 postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná dlužné částky ani přes předžalobní výzvu neuhradila.2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Z účastnické smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne 24. 4. 2020 bylo zjištěno, že mezi , Anonymizováno, a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací spojené s telefonním číslemtel. číslo. Součástí účastnické smlouvy byla také smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které se , Anonymizováno, zavázala dodat žalované koncové zařízení Samsung Galaxy A10 (A105FN) - Černý. , Anonymizováno, poskytla žalované slevu na koncové zařízení ve výši 2.000 Kč pod podmínkou, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit.5. Z účastnické smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne 27. 4. 2020 bylo zjištěno, že mezi , Anonymizováno, a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací spojené s telefonním číslemtel. číslo. Součástí účastnické smlouvy byla také smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které se , Anonymizováno, zavázala dodat žalované koncové zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) - Modrý. , Anonymizováno, poskytla žalované slevu na koncové zařízení ve výši 4.000 Kč pod podmínkou, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit.6. Z účastnické smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne 14. 5. 2020 bylo zjištěno, že mezi , Anonymizováno, a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací spojené s telefonním číslemtel. číslo. Součástí účastnické smlouvy byla také smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které se , Anonymizováno, zavázala dodat žalované koncové zařízení Huawei P30 lite - Černý. , Anonymizováno, poskytla žalované slevu na koncové zařízení ve výši 5.000 Kč pod podmínkou, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit.7. Výpovědí ze dne 17. 7. 2020 , Anonymizováno, vypověděla účastnické smlouvy ohledně telefonních číseltel. číslo, , tel. číslo, atel. číslo z důvodu neplnění závazků ze strany žalované (neplacení vyúčtování). Vrubopisem č. , Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2020 se splatností 22. 9. 2020 byla žalované doúčtována poskytnutá podmíněná sleva na koncové zařízení ve výši 5.000 Kč a žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedené částky. Vrubopisem č. , Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2020 se splatností 22. 9. 2020 byla žalované doúčtována poskytnutá podmíněná sleva na koncové zařízení ve výši 4.000 Kč a žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedené částky. Vrubopisem č. , Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2020 se splatností 22. 9. 2020 byla žalované doúčtována poskytnutá podmíněná sleva na koncové zařízení ve výši 2.000 Kč a žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedené částky.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena z , Anonymizováno, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 21. 9. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 10. 1. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, Anonymizováno, ) a žalovanou uzavřeny tři kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované tři movité věci (koncová zařízení). Mezi stranami byly ujednány podmíněné slevy ve výši 2.000 Kč, 4.000 Kč a 5.000 Kč na prodaná koncová zařízení. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky doby trvání účastnických smluv v délce 24 měsíců (právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla z důvodu neplacení vyúčtování žalovanou), je žalovaná v souladu se smluvními ujednáními povinna vrátit poskytnuté slevy ve výši 2.000 Kč, 4.000 Kč a 5.000 Kč, celkem tedy částku 11.000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, povinnost uhradit částku 11.000 Kč má tak žalovaná nyní k žalobkyni.10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11.000 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. V souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, přiznal soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu včetně, protože návrh žalobkyně je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje 50.000 Kč. Za každý úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) tak byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč a dále třikrát paušální náhrada po 100 Kč, navíc samozřejmě sazba DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy na náhradě nákladů řízení částka 2.252 Kč.