44 C 5/2023-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 1. 2023 domáhali po žalované vyklizení bytu č. , Anonymizováno, , jež se nachází v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, jež stojí na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně v žalobě uvedly, že jsou na základě usnesení o dědictví ze dne 1. 8. 2022, č.j. 58 D 881/2021-179, podílovými spoluvlastnicemi této bytové jednotky (každá id. ½). Tento byt již delší dobu bez právního důvodu užívá žalovaná, aniž by tato kdykoli v minulosti platila jakékoli platby spojené s užíváním bytu, tedy např. náklady na energie či služby. Žalovaná byla v minulosti opakovaně vyzývána k vyklizení bytu, a to např dne 24. 5. 2019 předchozí vlastnicí a právní předchůdkyní žalobkyň , tituly před jménem, , jméno FO, a následně dne 24. 10. 2022 samotnými žalobkyněmi. Žalovaná však na výzvy nijak nereagovala a byt nadále bezprávně užívá.2. Žalovaná k žalobě v podání ze dne 14. 2. 2023 uvedla, že si neplacením nájmu vybírá částku, která se dávala za přepsání bytu do osobního vlastnictví a nechání dalšího bydlení na neurčitou dobu, tj. 1.100.000 Kč. Na jednání dne 19. 10. 2023 žalovaná uvedla, že jí , jméno FO, podvedla, dostala se k bytu za 320.000 Kč, za který se běžně muselo zaplatit 1.100.000 Kč. Město Brno prodávalo byt s tím, že zájemci měli zaplatit částku 1.100.000 Kč. Díky tomu, že v bytě bydlela žalovaná 40 let, tato částka činila jen 320.000 Kč. Dohoda s , jméno FO, byla taková, že , jméno FO, buď dá žalované 1.100.000 Kč nebo žalovaná nebude platit nájem v daném bytě na doživotí. Žalovaná má za to, že jí , jméno FO, podvedla. Žalovaná dva roky nájemné platila. Následně jí , jméno FO, zavolala, že jí za byt dá 80.000 Kč. S tímto žalovaná nesouhlasila a odpověděla, že na nájemné už nic platit nebude. Žalovaná dále uvedla, že dohoda na nájemném a na nájmu byla pouze ústní, kdy této dohodě byla přítomna , jméno FO, , žalovaná a její manžel. , jméno FO, tak manžel žalované již jsou nyní mrtví. Žalovaná má za to, že jednání ze strany , jméno FO, je podvodem a lichvou.3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.4. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 21. 10. 2022, soud zjistil, že žalobkyně jsou podílovými spoluvlastnicemi (každá s podílem ½) bytu č. , Anonymizováno, , nacházejícím se v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, jež stojí na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně vlastnictví k bytu nabyly na základě usnesení Městského soudu v Brně o dědictví ze dne 1. 8. 2022, č.j. 58 D 881/2021-179, s právními účinky zápisu ke dni 1. 8. 2022.5. Výzvou ze dne 24. 5. 2019 vyzvala , jméno FO, (právní předchůdkyně žalobkyň) žalovanou k vyklizení předmětného bytu do 3. 6. 2019. Výzva byla žalované doručena dne 29. 5. 2019.6. Předžalobní výzvou ze dne 24. 10. 2022 žalobkyně vyzvaly žalovanou k vyklizení předmětného bytu bez zbytečného odkladu, popř. k doložení užívacího práva. Výzva byla odeslána prostřednictvím poštovní přepravy dne 26. 10. 2022.7. Z žalovanou na jednání dne 19. 10. 2023 předložené Smlouvy o podnájmu bytu ze dne 25. 4. 2013 soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění. Tato smlouva totiž není podepsána podnájemci manžely , Anonymizováno, a , jméno FO, (ve smlouvě měla dle záhlaví jako nájemce vystupovat , tituly před jménem, , jméno FO, a jako podnájemci , Anonymizováno, a , jméno FO, ). K uzavření smlouvy tedy z důvodu absence podpisu nedošlo (ostatně žalovaná sama na jednání dne 23. 1. 2024 uváděla, že tuto smlouvu nepodepsala – viz protokol o jednání ze dne 23. 1. 2024). Nad rámec pak soud dodává, že se jedná o podnájemní smlouvu (ve které , jméno FO, vystupuje jako nájemce bytu a manželé , jméno FO, jako podnájemci), přičemž platí, že podnájem skončí nejpozději s nájmem (viz § 719 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a § 2277 a 2278 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). V čl. VIII. odst. 2 této smlouvy je navíc uvedeno, že podnájemní smlouva automaticky zaniká převodem bytu do vlastnictví pronajímatele.8. Ze Smlouvy o půjčce ze dne 22. 11. 2012 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, se zavázala poskytnout manželům , jméno FO, (žalované a jejímu manželovi) půjčku ve výši 340.325 Kč na zaplacení dalšího členského vkladu v družstvu , právnická osoba, . Manželé , jméno FO, se zavázali půjčku splatit tak, že převedou na , jméno FO, svá členská práva v , právnická osoba, , společně s právem nájmu bytu č. , hodnota, .9. Ze Smlouvy o smlouvě budoucí o převodu členských práv a povinností ze dne 22. 11. 2012 soud zjistil, že se manželé , jméno FO, zavázali, že uzavřou s , jméno FO, smlouvu o převodu členských práv a povinností v družstvu , právnická osoba, , včetně práva nájmu bytu č. , hodnota, .10. Ze Smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v družstvu ze dne 11. 3. 2013 soud zjistil, že manželé , jméno FO, převedli svá členská práva a povinnosti v družstvu , právnická osoba, , včetně práva nájmu družstevního bytu č. , hodnota, v 1. poschodí domu č.p. , Anonymizováno, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na , jméno FO, . V čl. 2 odst. 2.2. smlouvy je uvedeno, že výše kupní ceny a její zaplacení se řídí příslušnými ustanoveními dohody o finančním vyrovnání. Smlouva je opatřena úředně ověřenými podpisy , tituly před jménem, , jméno FO, a manželů , jméno FO, .11. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jsou podílovými spoluvlastnicemi (každá s podílem ½) bytu č. , Anonymizováno, , nacházejícím se v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, jež stojí na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaná tento byt užívá (shodná skutková tvrzení účastníků). Ani přes výzvu a poučení dle § 118a o. s. ř. učiněné soudem na jednání dne 19. 10. 2023 však žalovaná neprokázala existenci tvrzeného nájemního vztahu (či jiného užívacího práva) k předmětnému bytu. Žalovaná tedy užívá předmětný byt bez právního důvodu. Žalobkyně tak mají v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoníku právo na ochranu svého vlastnického práva vůči žalované, neboť žalovaná užívá byt ve spoluvlastnictví žalobkyň bez právního důvodu a neoprávněně tak zasahuje do jejich vlastnického práva.13. Soud dodává, že žalovanou doložená Smlouva o podnájmu bytu ze dne 25. 4. 2013 nedokládá existenci nájemního vztahu či jiného užívacího práva, neboť tato smlouva není podepsána podnájemci manžely , Anonymizováno, a , jméno FO, . Nedošlo tedy k uzavření této smlouvy (ostatně žalovaná sama na jednání dne 23. 1. 2024 uváděla, že tuto smlouvu nepodepsala). Navíc se jedná o podnájemní smlouvu (ve které , jméno FO, vystupuje jako nájemce bytu a manželé , jméno FO, jako podnájemci), přičemž platí, že podnájem skončí nejpozději s nájmem (viz § 719 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a § 2277 a 2278 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). V čl. VIII. odst. 2 této smlouvy je navíc uvedeno, že podnájemní smlouva automaticky zaniká převodem bytu do vlastnictví pronajímatele. Převodem bytu z vlastnictví družstva do vlastnictví , jméno FO, (k němuž zcela zjevně následně došlo) by tedy došlo ke skončení podnájmu (pokud by vůbec byla podnájemní smlouva uzavřena).14. Soud dále pro úplnost dodává, že z doložených listin neshledal, že by mělo dojít k jakémukoli podvodu ze strany , jméno FO, vůči žalované. Z doložených listin plyne, že žalovaná a její manžel si od , jméno FO, vzali půjčku na zaplacení členského vkladu v družstvu a zavázali se půjčku splatit tak, že převedou svá členská práva v družstvu, včetně práva nájmu bytu, na , jméno FO, . K převodu členských práv z manželů , jméno FO, na , jméno FO, následně i došlo (smlouvou ze dne 11. 3. 2013), přičemž výše kupní ceny se měla řídit „příslušnými ustanoveními dohody o finančním vyrovnání“. Tuto dohodu o finančním vyrovnání soud nemá k dispozici. Pokud má žalovaná za to, že jí , jméno FO, dohodnutou kupní cenu nezaplatila (žalovanou opakovaně zmiňovaná částka 1.100.000 Kč), měla a mohla se po , jméno FO, či jejích dědičkách zaplacení této kupní ceny domáhat. Zda došlo či nedošlo k zaplacení kupní ceny však nemá pro projednávanou věc žádný význam. Pro projednávanou věc je stěžejní, že žalobkyně jsou spoluvlastnicemi předmětného bytu a žalovaná ani přes výzvu a poučení dle § 118a o. s. ř. neprokázala existenci tvrzeného nájemního vztahu či jiného užívacího práva k předmětnému bytu.15. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, č. jednotky , Anonymizováno, , způsob využití byt, zapsanou na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obe