47 C 223/2023-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne , datum, (podána téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplacení:Nárok 1a) neuhrazené jistiny ve výši , částka, ,b) úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, ,c) úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, ,d) úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, ,e) úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, ,f) úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, ,g) zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, ,h) úroků z úvěru ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,i) zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení,to vše z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou.Nárok 2a) neuhrazené jistiny ve výši , částka, ,b) úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, ,c) úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, ,d) úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, ,e) úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, ,f) zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, ,g) úroků z úvěru ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení,h) zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení,to vše z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a vyhlásil tento rozsudek. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.3. Nárok 14. Dne , datum, uzavřeli obchodní společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .s., IČ: , IČO, (dále jako „právní předchůdce žalobce“), a žalovaná smlouvu o úvěru, č. sml. , Anonymizováno, (důkaz touto smlouvou). Na základě této smlouvy věřitel poskytl žalované téhož dne v hotovosti částku , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit peníze v 14 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka měla být dne , datum, ) a zaplatit nad jistinu ještě úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .5. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná tam uvedla, že byla toho času zaměstnaná na plný pracovní úvazek s příjmem , částka, měsíčně a dalším příjmem z brigády , částka, . Co se aktiv týče, žalovaná ještě uvedla, že je vlastníkem nemovitosti na adrese trvalého pobytu a má bankovní účet. Výdaje uvedla , částka, bydlení, energie, , částka, doprava, jídlo, osobní náklady a , částka, měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaná byla vdaná, se dvěma nezletilými dětmi. Je tam uvedeno, že žalovaná má dluh , částka, u věřitele „, právnická osoba, cash“ (čímž byl myšlen právě právní předchůdce žalobce, jelikož výraz „ExpressCash byl jen označení pro smlouvy o úvěru sjednávané u právního předchůdce žalobce, jak se podává již z označení „ExpressCash Nejrychlejší půjčka“ v Žádosti o úvěr i ve Smlouvě o úvěru). V žádosti o úvěru je uvedeno, že původní věřitel měl mít k dispozici výplatní pásky, občanský průkaz a řidičský průkaz.6. Žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobci a žalobci celkem , částka, (tvrzení žalobce a důkaz transakční historií ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ).7. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, Services, a.s. postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek; příloha č. , hodnota, a dopisem postupitele ze dne , datum, o postoupení žalobní pohledávky).8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná.9. Při právním posouzení soud použil zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť úvěrová smlouva byla uzavřena po , datum, , tedy za účinnosti tohoto zákona. Právní poměr úvěru se mezi stranami řídil také zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, neboť rozhodné skutečnosti nastaly dne , datum, (uzavření smlouvy). Zákon o spotřebitelském úvěru byl nahrazen novým zákonem č. 257/2016 Sb. až s účinností od , datum, , proto je třeba aplikovat starou právní úpravu.10. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dne , datum, v písemné formě a téhož dne právní předchůdce žalobce žalované předal v hotovosti jistinu úvěru ve výši , částka, .11. Smlouva je absolutně neplatná dle § 588 o. z. a § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Totiž právní předchůdce žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované. Poskytl ji úvěr, ačkoli měl za ověřené maximálně jen její příjmy, když žalovaná uvedla, že má mzdu ve výši , částka, (zaměstnavatel Mateřská škola , adresa, ) a z brigády , částka, . Navíc v Žádosti o úvěr je uvedeno, že doložené příjmu proběhlo „výplatními páskami“, což lze pojmově spojovat jen se zaměstnáním (mzdou) a stěží s brigádami; z toho plyne, že právní předchůdce žalobce měl ověřen jen příjem žalované ve výši , částka, .12. Žalovaná uvedla své výdaje do Žádosti o úvěr – , částka, za bydlení a energie, , částka, za dopravu a , částka, splátky měsíční stávajících půjček, celkem tak , částka, . Tyto výdaje žalované však právní předchůdce žalobce nijak neověřoval. Právní předchůdce žalobce ani neověřil, zda skutečně žalovaná bydlela ve svém vlastnictví a důsledně nereflektoval, že sama uvedla, že má dvě nezletilé děti (tj. výdaje nejen na ni, ale i na její děti) a již témuž věřiteli dluží (reálné riziko tzv. vytloukání klínu klínem). Žalovaná v Žádosti o úvěr uvedla, že má bankovní účet, o jeho stav se však právní předchůdce nezajímal.13. Nejvyšší soud se k výkladu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru podrobně vyjádřil například v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . V něm uvedl mj., že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit… Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , i Nejvyšší správní soud....“ (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ).14. Ústavní soud v nálezu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18, bod 19. uvedl: „Nejvyšší správní soud posuzoval kasační stížnost obchodní společnosti [srov. jeho rozsudek z , datum, č. j. , spisová značka, ] poskytující spotřebitelské úvěry a při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do , datum, (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit)… Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské u