48 C 225/2024-26 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19.506,40 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. účtu , č. účtu, a dále poskytnout žalované kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , kterým žalované umožnila přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaná se současně zavázala dodržovat měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaná této své povinnosti nedostála, překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 28. 11. 2022 převedla aktuální výši nepovoleného debetu ve výši 17.706,40 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. účtu , č. účtu, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 3. 4. 2023 prohlásila za splatný. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 17.706,40 Kč, z poplatků ve výši 1.800 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.033,76 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 28. 7. 2022 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách a dispozice k této smlouvě, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zřídila a vedla pro žalovanou běžný bankovní účet č. účtu , č. účtu, . Dne 5. 8. 2022 byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr , Anonymizováno, s povoleným limitem ve výši 15.000 Kč. Strany si současně sjednaly úrok 21,99 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná přečerpala povolený limit, dostala se s jeho úhradou do prodlení a dlužná částka 17.706,40 Kč byla z jejího běžného bankovního účtu převedena na nově vzniklý úvěrový účet č. účtu , č. účtu, . Žalovaná měla dlužnou částku v celkové výši 17.706,40 Kč uhradit právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím osmi splátek po 2.213,30 Kč měsíčně splatných vždy do každého 28. dne v měsíci počínaje dnem 28. 12. 2022. Žalovaná splátkám nepovoleného debetu nedostála, k úhradě dlužné částky byla právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínána. Za jí zaslané upomínky jí byl dne 13. 1. 2023, dne 13. 2. 2023 a dne 13. 3. 2023 účtován poplatek vždy ve výši 600 Kč za odeslanou upomínku. Výše poplatku vyplývá ze sazebníku poplatků platného od 1. 11. 2020. Žalovaná na úhradu dlužné částky neuhradila ničeho. Dopisem ze dne 5. 4. 2023 byla žalovaná vyrozuměna o tom, že úvěr byl ke dni 3. 4. 2023 prohlášen za splatný. Žalovaná dluží na jistině částku 17.706,40 Kč, na poplatcích částku 1.800 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení za období od 31. 3. 2023 do 7. 9. 2023 částku 1.033,76 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25. 9. 2023. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, byť byla k její úhradě vyzvána i předžalobní upomínkou ze dne 6. 10. 2023 zaslanou jí doporučeně na adresu , adresa, .6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalované částky včetně jejího příslušenství.7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalované zřízen a veden běžný bankovní účet a následně jí bylo povoleno čerpání kontokorentního úvěru, žalovaná nedostála podmínkám jeho čerpání, dostala se do nepovoleného debetního zůstatku. Úvěr byl následně prohlášen za splatný a žalovaná jej neuhradila. Žalobkyně má právo na úhradu žalované částky sestávající se z dlužné jistiny úvěru, kapitalizovaného úroku z prodlení a dlužných poplatků, ale dále i vzhledem k prodlení žalované i na úhradu úroku a úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná nerozporovala složení ani výši dlužné částky; neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení ve výši 2.252 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 300 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ze tří režijních paušálů po 100 Kč za úkon (převzetí a příprava věci, sepis výzvy a žaloby) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 27. 8. 2024, neboť skutečnosti tam uvedené měly být obsaženy v řádné žalobě a soud tak takto vzniklé náklady nepovažoval za účelně vynaložené.