49 C 162/2024-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 41.475,28 Kč s úroky z prodlení z částky, ve výši a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalobce na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 5. 2022 dodával žalovanému elektřinu do odběrního místa na adrese , adresa, v období od 19. 7. 2022 do 20. 7. 2023, za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, částka 24.011,12 Kč, a dále potom podle téže smlouvy a do téhož odběrního místa dodával žalovanému elektřinu v období od 21. 7. 2023 do 31. 10. 2023, za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, částka 11.964,16 Kč. Smlouva ze dne 2. 5. 2022 byla uzavřena na dobu určitou (24 měsíců), v této době se žalovaný zavázal odebírat elektřinu výlučně od žalobce a pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5.500 Kč. Žalobce tuto svou povinnost poručil, neboť k 31. 10. 2023 bylo na žádost žalovaného odběrné místo přeregistrováno na jiného dodavatele (, Anonymizováno, ). Žalobce se proto domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.500 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou ze dne 22. 11. 2023 se splatností k 6. 12. 2023. Žalovaný žalobci nezaplatil ničeho. Žalobce žalovaného před podáním žaloby písemně upomínal o zaplacení, žalovaný však do podání žaloby dlužnou částku nezaplatil, a to ani částečně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl soudem vyzván.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. (účastníci s tímto postupem souhlasili podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tuto smlouvu dne 2. 5. 2022 podepsali žalobce a žalovaný, že žalobce se podle ní zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal za to platit úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců a žalovaný se mj. zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 5.500 Kč v případě, že by před uplynutím sjednané doby sjednal dodávku elektřiny u jiného dodavatele.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tuto fakturu dne 26. 7. 2023 vystavil žalobce žalovanému za spotřebovanou energii ve shora uvedeném odběrním místě za období 19. 7. 2022 – 20. 7. 2023 na částku 24.011,12 Kč a že splatnost této faktury byla dne 9. 8. 2023. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tuto fakturu dne 10. 11. 2023 vystavil žalobce žalovanému za spotřebovanou energii ve shora uvedeném odběrním místě za období 21. 7. 2023 – 31. 10. 2023 na částku 11.964,16 Kč a že splatnost této faktury byla dne 24. 11. 2023. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tuto fakturu dne 22. 11. 2023 vystavil žalobce žalovanému na částku 5.500 Kč jako sankce za předčasné ukončení smlouvy a že splatnost této faktury byla dne 6. 12. 2023. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.8. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 2. 2024 a připojeného podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky.9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 2. 5. 2022 účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobce mj. zavázal dodávat žalovanému elektřinu, a žalovaný se mj. zavázal za tuto službu zaplatit. Na dodanou elektřinu žalobce žalovanému vystavil shora uvedené dvě faktury na částky a se splatnostmi, jak shora uvedeno, žalovaný žalobci podle těchto faktur nezaplatil ničeho. Dodávka elektřiny byla ukončena dříve než po sjednaných 24 měsících (doba určitá 24 měsíců sjednaná ve smlouvě ze dne 2. 5. 2022, dodávka ukončena k 31. 10. 2023 z důvodu přechodu žalovaného k jinému dodavateli), žalobce proto vystavil žalovanému další fakturu na smluvní pokutu v částce 5.500 Kč. Tato rovněž zůstala neuhrazena. Přípisem odeslaným dne 1. 2. 2024 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky.10. Po právní stránce potom soud věc posoudil takto: Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobce byl na základě smlouvy povinen dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný za ni měl platit dle ceníku. Zatímco žalobce svoji povinnost po dobu trvání smluvního vztahu mezi účastníky plnil, žalovaný nikoli, když elektřinu odebranou ve shora uvedených obdobích, vyúčtovanou shora uvedenými fakturami na shora uvedené částky a se shora uvedenými splatnostmi do dnešního dne nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením uvedených faktur dnem následujícím po jejich splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, je tedy povinen zaplatit žalobci vyjma dlužné částky též úrok z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Právo žalobce na zaplacení smluvní pokuty v částce 5.500 Kč je dáno smluvním ujednáním účastníků.11. Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.12. náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud plně úspěšnému žalobci (který doložil, že ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovaného před podáním žaloby písemně vyzval k plnění) přiznal náhradu nákladů, které mu v řízení vznikly, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.660 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 1.250 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za dva úkony právní služby po 500,- Kč a jeden právní úkon po 250,- Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 100,- Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, jednoduchá výzva k plnění, a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 326 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.13. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 3.536 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).