49 C 6/2024-23 — Městský soud v Brně

Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 52.576,53 Kč s úroky z prodlení z částky, ve výši a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalobce na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 5. 2022 dodával žalovanému elektřinu do odběrního místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s možností automatické prolongace. Pro případ dřívějšího skončení smluvního vztahu z důvodů uvedených ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta v částce 800 Kč za každý měsíc. Dne 9. 12. 2022 žalobce ukončil dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným. Z tohoto důvodu též dne 14. 12. 2022 odstoupil od smlouvy. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu v částce 19.200 Kč (za dvacet čtyři období 9. 12. 2022 – 17. 12. 2024 po 800 Kč). Žalobce na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 5. 2022 dodával žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrního místa v období od 17. 6. 2022 do 9. 12. 2022, za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, částka 32.276,53 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 3. 1. 2023, vyfakturovanou částku žalovaný nezaplatil. Vzhledem k tomu žalobci podle ujednání ve smlouvě vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení smluvní pokuty v částce 100 Kč. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl vyzván.Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. (účastníci s tímto postupem souhlasili podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.).Dne 17. 5. 2022 žalobce a žalovaný uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobce mj. zavázal dodávat žalovanému elektřinu, a žalovaný se mj. zavázal za tuto službu zaplatit, a to na dobu určitou (30 měsíců , tj. do 17. 11. 2024). V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný neplatil řádně a včas sjednané zálohy (nezaplaceny zůstaly zálohy za září a říjen 2022; jde o tvrzení žalobce, kdy žalovaný netvrdil, že zálohy zaplatil a neprokazoval takové případné tvrzení). Dne 14. 12. 2022 proto žalobce odstoupil od smlouvy. Smluvní vztah tak byl ukončen o dvacet tři měsíců dříve (podle ujednání ve smlouvě byl sjednán na dobu do 17. 11. 2024). Podle smlouvy (srov. část nadepsanou „Cenové podmínky“) tak žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu v částce 800 Kč za každý tento měsíc, tj. celkem v částce 18.400 Kč (nikoli 19.200 Kč, jak se domáhal žalobce).Z faktury VS č. , hodnota, soud zjistil, že tuto fakturu dne 14. 12. 2022 vystavil žalobce žalovanému za spotřebovanou energii ve shora uvedeném odběrním místě za období 17. 6. 2022 – 9. 12. 2022 na částku 33.276,53 Kč a že splatnost této faktury byla dne 3. 1. 2023. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.Z předžalobní výzvy ze dne 11. 4. 2023 a připojeného podacího lístku soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 17. 5. 2022 účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobce mj. zavázal dodávat žalovanému elektřinu, a žalovaný se mj. zavázal za tuto službu zaplatit. Dne 14. 12. 2022 žalobce vystavil žalovanému fakturu za dodanou elektřinu v období 17. 5. 2022 – 9. 12. 2022, splatnou dne 3. 1. 2023, na částku 33.276,53 Kč. Žalovaný žalobci podle této faktury nezaplatil ničeho. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena na dobu určitou (30 měsíců, tj. do 17. 11. 2024), pro případ předčasného ukončení smluvního závazkového vztahu byla sjednána smluvní pokuta v částce 800 Kč měsíčně. Smluvní vztah byl ukončen žalobcovým odstoupením od smlouvy ze dne 14. 12. 2022 z důvodu neplacení záloh žalovaným (nezaplaceny zůstaly zálohy za měsíce září a říjen 2022), tj. o 23 měsíců dříve, než předpokládala smlouva. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky.Po právní stránce potom soud věc posoudil takto: Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobce byl na základě smlouvy povinen dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný za ni měl platit dle ceníku. Zatímco žalobce svoji povinnost po dobu trvání smluvního vztahu mezi účastníky plnil, žalovaný nikoli, když elektřinu odebranou v období od 17. 5. 2022 do 9. 12. 2022, vyúčtovanou fakturou splatnou dne 3. 1. 2023, na částku 33.276,53 Kč, do dnešního dne nezaplatil. Dále podle ujednání účastníků žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty v částce 100 Kč (prodlení se zaplacením shora uvedené faktury) a smluvní pokuty za předčasné „ukončení smlouvy“, kdy smluvní vztah byl ukončen o 23 měsíců dříve, než předvídala smlouva, tzn. žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu v částce 800 Kč x 23 měsíců = 18.400 Kč. Ve vztahu k těmto částkám je tedy žaloba důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžité částky, je žaloba důvodná též co do úroku z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o. z.), výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.Ve vztahu k částce 800 Kč (rozdíl mezi žalovanou pokutou za předčasné „ukončení smlouvy“ a smluvní pokutou, na jejíž zaplacení skutečně žalobci vzniklo právo, a proto mu byla výrokem I. přiznána) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud žalobci (který byl úspěšný ve zcela převažující části a doložil, že ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovaného před podáním žaloby písemně vyzval k plnění) přiznal náhradu nákladů, které mu v řízení vznikly, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.104 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 8.050 Kč podle ustanovení § 7 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za dva úkony právní služby po 3.220 Kč a jeden právní úkon po 1.610 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 900 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, jednoduchá výzva k plnění, a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 1.879,50 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 12.933,50 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).