51 C 110/2023-79 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4.8.2023 domáhal po žalované zaplacení částky 36 542,21 Kč s příslušenstvím.2. Žalobce v návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které společnost , právnická osoba, poskytla žalované hotovostní úvěr ve výši 21 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 37 800 Kč (tj. jistina ve výši 21 000 Kč a náklady spojené s úvěrem ve výši 16 800 Kč), v pravidelných týdenních splátkách po 630 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když uhradila celkem pouze částku 16 030 Kč, smlouva byla ukončena uplynutím sjednané doby splátek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2022 byla následně postoupena pohledávka žalované ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 24.11.2022. Ke dni podání žaloby žalobce po žalované z této smlouvy požaduje zaplacení jistiny ve výši 17 126,67 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 378,78 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 002,52 Kč, úroků ve výši 25,77% ročně z částky 17 126,67 Kč od 2.11.2022 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 17 126,67 Kč od 2.11.2022 do zaplacení. Dopisem ze dne 10.3.2023 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.3. Žalobce v návrhu dále uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které společnost , právnická osoba, poskytla žalované hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 38 800 Kč (tj. jistina ve výši 20 000 Kč a náklady spojené s úvěrem ve výši 18 800 Kč), v pravidelných týdenních splátkách po 485 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když uhradila celkem pouze částku 18 170 Kč, smlouva byla ukončena uplynutím sjednané doby splátek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2022 byla následně postoupena pohledávka žalované ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 24.11.2022. Ke dni podání žaloby žalobce po žalované z této smlouvy požaduje zaplacení jistiny ve výši 14 745,15 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 954,89 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 368,75 Kč, úroků ve výši 20,74% ročně z částky 14 745,15 Kč od 2.11.2022 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 14 745,15 Kč od 2.11.2022 do zaplacení. Dopisem ze dne 10.3.2023 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.4. Žalobce v návrhu dále uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které společnost , právnická osoba, poskytla žalované hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 36 000 Kč (tj. jistina ve výši 20 000 Kč a náklady spojené s úvěrem ve výši 16 000 Kč), v pravidelných týdenních splátkách po 600 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když uhradila celkem pouze částku 30 245 Kč, smlouva byla ukončena uplynutím sjednané doby splátek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2022 byla následně postoupena pohledávka žalované ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 24.11.2022. Ke dni podání žaloby žalobce po žalované z této smlouvy požaduje zaplacení jistiny ve výši 4 670,39 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 936,12 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 193,54 Kč, úroků ve výši 24,60% ročně z částky 4 670,39 Kč od 2.11.2022 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 670,39 Kč od 2.11.2022 do zaplacení. Dopisem ze dne 10.3.2023 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.5. Žalovaná se žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.7. Ze zákaznické karty ze dne 4.8.2019, smlouvy o úvěru ze dne 4.8.2019 a sdělení žalobce bylo zjištěno, že žalovaná požádala společnost , právnická osoba, dne 4.8.2019 o úvěr, kdy v zákaznické kartě uvedla, že žije v nájmu, nemá děti, její příjem činí 21 200 Kč a má výdaje na bydlení ve výši 2 200 Kč, osobní výdaje ve výši 3 800 Kč a splátky úvěru ve výši 4 880 Kč. V rámci zákaznické karty není zaškrtnuto žádné políčko ohledně předložených dokumentů k ověření finanční situace žadatele. Dne 4.8.2019 pak došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , na základě které společnost , právnická osoba, poskytla žalované hotovostní úvěr ve výši 21 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit spolu s náklady úvěru ve výši 16 800 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 630 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaná na tuto smlouvu uhradila pouze částku 16 030 Kč.8. Ze zákaznické karty ze dne 20.5.2019, smlouvy o úvěru ze dne 20.5.2019 a sdělení žalobce bylo zjištěno, že žalovaná požádala společnost , právnická osoba, dne 20.5.2019 o úvěr, kdy v zákaznické kartě uvedla, že žije v nájmu, nemá děti, její příjem činí 21 000 Kč a má výdaje na bydlení ve výši 2 600 Kč, osobní výdaje ve výši 3 800 Kč a splátky úvěru ve výši 1 800 Kč. V rámci zákaznické karty je zaškrtnuto políčko „výplatní pásky“ jako dokumenty k ověření finanční situace žadatele. Dne 20.5.2019 pak došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , na základě které společnost , právnická osoba, poskytla žalované hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit spolu s náklady úvěru ve výši 18 800 Kč, v pravidelných 80 týdenních splátkách po 485 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaná na tuto smlouvu uhradila pouze částku 18 170 Kč.9. Ze zákaznické karty ze dne 2.3.2019, smlouvy o úvěru ze dne 2.3.2019 a sdělení žalobce bylo zjištěno, že žalovaná požádala společnost , právnická osoba, dne 2.3.2019 o úvěr, kdy v zákaznické kartě uvedla, že žije v nájmu, nemá děti, její příjem činí 21 000 Kč z hlavní pracovní činností a příjem 5 000 Kč jako vedlejší činnost a má výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč, osobní výdaje ve výši 3 800 Kč a splátky úvěru ve výši 4 880 Kč. V rámci zákaznické karty je zaškrtnuto políčko „výplatní pásky“ a „potvrzení o příjmu od zaměstnavatele“ jako dokumenty k ověření finanční situace žadatele. Dne 2.3.2019 pak došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , na základě které společnost , právnická osoba, poskytla žalované hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit spolu s náklady úvěru ve výši 16 000 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Dle sdělení žalobce žalovaná na tuto smlouvu uhradila pouze částku 30 245 Kč.10. Ze smlouvy postoupení pohledávek ze dne 1.11.2022 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 24.11.2022 a předžalobní upomínky ze dne 10.3.2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky žalované ze smlouvy č. , hodnota, , smlouvy č. , hodnota, a smlouvy č. , hodnota, na žalobce, o čemž žalovanou informovala v dopise ze dne 24.11.2022. Dopisem ze dne 10.3.2023 pak byla žalované zasílána předžalobní upomínka.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výs