51 C 116/2023-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 23.10.2019 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 32 662 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalovaná dne 2.6.2019 poškodila cizí vozidlo tov. zn. Škoda Citigo, reg. zn. , SPZ, , když couvala osobním automobilem tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, z vjezdu rodinného domu č. , hodnota, na , adresa, . Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, vyplatila poškozené dne 17.6.2019 částku 32 662 Kč představující náhradu nákladů vynaložených na opravu poškozeného vozidla. Ze zprávy policie pak žalobkyně zjistila, že žalovaná řídila vozidlo reg. zn. , SPZ, , ačkoliv není držitelkou řidičského oprávnění. Na základě této skutečnosti proto žalobkyně po žalované požaduje náhradu plnění, které v souvislosti se vzniklou škodou plnila poškozené, tedy částku 32 662 Kč. Dopisem ze dne 24.6.2019 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se nepodařil doručit do vlastních rukou žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z detailu relace o dopravní nehodě č.j. KRPM-263/DNPV-2019-CEH, bylo zjištěno, že dne 2.6.2019 v 17:10 hod. byla způsobena dopravní nehoda, když žalovaná jako řidička vozidla reg. zn. , SPZ, při couvání na , adresa, přehlédla vozidlo reg. zn. , SPZ, , kdy tak došlo ke střetu těchto vozidel a k jejich poškození. Z předmětné zprávy je zřejmé, že vlastníkem vozidla je pan , jméno FO, , bytem , adresa, , přičemž vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo pojištěno u žalobkyně. Ze zprávy se dále podává, že ačkoliv žalovaná předmětné vozidlo v době vzniku nehody řídila, nebyla držitelkou řidičského oprávnění.5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že vozidlo reg.zn. 7T6 6495 pojistil pan , jméno FO, , kdy pojistitelem byla právě žalobkyně.6. Z výpočtu plnění ze dne 18.10.2019 a příkazu k platbě ze dne 17.6.2019 bylo zjištěno, že celkové plnění, které žalobkyně vyplatila poškozené v souvislosti se škodou vzniklou z dopravní nehody, činilo 32 662 Kč.7. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě plnění, které hradila v souvislosti se způsobenou dopravní nehodou.8. Dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.9. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná řídila dne 2.6.2019 vozidlo reg. zn. , SPZ, , ačkoliv k takovému řízení neměla řidičské oprávnění, a vlivem nesprávného otáčení nebo couvání způsobila dopravní nehodu. Následkem této dopravní nehody vznikla poškozenému škoda ve výši 32 662 Kč, kdy tuto škodu uhradila žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo vůči žalované na náhradu vyplaceného plnění, k čemuž žalovanou vyzvala dopisem ze dne 24.6.2019. Žalovaná žalobkyni doposud nic neuhradila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč.zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala žalované výzvu k plnění.13. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 9 716,5 Kč, tj. 1 307 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 2 účelně provedené úkony právní služby po 2 420 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) po 1 210 Kč dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z 6 950 Kč tj. 1 459,5 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.